تاریخ دادنامه قطعی: 1391/09/28
شماره دادنامه قطعی: ---
پیام: دعوی کاهش میزان اجاره بها به لحاظ بروز عیب در مورد اجاره قابل استماع نیست و به صراحت مواد 480 و 478 قانون مدنی در این گونه موارد تنها خیار فسخ برای مستاجر ایجاد میشود و حق کاهش اجاره بها را ندارد.
در خصوص دعوی شرکت فروشگاه های زنجیره ائی رفاه به شماره ثبت 112731 با مدیریت آقای م.ر. و با وکالت آقایان م.خ. و ح.م. به طرفیت آقای ج.ع. به خواسته مطالبه خسارت موضوع ماده 9 - 6 قرارداد فی مابین و تقلیل نسبی اجاره بها به علت فقدان مجوز تجاری وفق نظرکارشناس، به این شرح که خوانده طی قرارداد شماره 3750/630 - 18/11/86 با شرکت خواهان قرارداد اجاره منعقد و مبلغ 200/000/000 تومان به عنوان ودیعه به وی پرداخت میگردد، و مقررمی شود در پایان هر سال مبلغ 20 میلیون تومان بابت افزایش به موجر پرداخت شود، در بند 9 - 6 قرارداد موصوف موجر تعهد نموده در صورتی که پلمپ، استیفای منافع مستاجر را تهدید و تحدید نماید مکلف به جبران خسارت است مع الوصف با توجه به اینکه نیمی از مساحت عین مستاجره فاقد مجوز تجاری بوده و به این علت مدتی پلمپ شده لذا خواسته مذکور از سوی خواهان مطرح شده است، خوانده در دفاع اظهارداشت که اولا - برابر بند 9 ماده 6 قرارداد ابرازی در صورتی موجر مکلف به جبران خسارت میباشد، که استیفای منافع مستاجر را تهدید و تحدید نماید، در حالی که هیچ گونه خسارتی در ایام محدود پلمپ به شرکت وارد نشده است، زیرا تنها قسمتی از زیرزمین فروشگاه در ایام محدودی توسط شهرداری پلمپ گردیده بود، در حالی که فعالیت اصلی فروشگاه در سطح همکف در جریان بود و آنان با استفاده از آسانسور (بالابر) از زیرزمین به عنوان انباری و غیره استفاده می کردند، و در این رابطه به تامین دلیل صادره از شعبه --- شورای حل اختلاف استفاده مینماید، ثانیا- علی الاصول شهرداری ها قبل از پلمپ محل تجاری طبق ضوابط مصرح مالک یا ذی نفع را با ارسال اخطاریه های کتبی و دادن مهلت مناسب جهت تخلیه کالاها و جلوگیری از ورود خسارت احتمالی آگاه می نمایند، ثالثا - اقدام شهرداری در پلمپ محل به موجب یک اقدام غیر قانونی انجام شده بود که پس از پیگیری در دیوان عدالت اداری فک پلمپ صورت گرفت، و احدی از کارمندان شهرداری به مجازات مندرج در دادنامه شماره --- - 27/8/88 محکوم گردید و از آن به بعد به مدت دو سال است که شرکت بدون تعرض شهرداری مشغول به کار میباشد، دادگاه جهت بررسی خسارات احتمالی ناشی از اختلال در فعالیت فروشگاه در ایام پلمپ قرار ارجاع امر به کارشناس را صادر نمود و کارشناس منتخب پس از بررسی های لازم طی نظریه ابرازی اعلام داشت که زیرزمین فروشگاه به عنوان انبار مورد استفاده قرار می گرفته و برابر دلائل موجود از جمله بازدید حضوری در مدت پلمپ از انباری استفاده می شده است، و به جهت عدم ارائه دلائل کافی از سوی خواهان نمی توان ضرری را از این بابت متوجه وی دانست؛ خواهان طی لایحه ای به نظریه مزبور اعتراض مینماید و خلاصه ای از عملکرد فروشگاه را در سه سال متوالی ارائه مینماید، که مقایسه میزان فروش در سال قبل و بعد از پلمپ حکایت از یک رشد نسبی و بدون نوسان غیرطبیعی دارد، فلذا دلائل وارده برای ارجاع امر به هیات سه نفره کافی به نظرنمی رسد، و از سوی دیگر در خصوص دعوی کاهش میزان اجاره بها به لحاظ بروز عیب در عین مستاجره صرف نظر از صحت و سقم موضوع به صراحت مواد 480 ، 478 قانون مدنی در این گونه موارد تنها خیار فسخ برای مستاجر ایجاد میشود، علی هذا نظر به جمیع مراتب دعوی مطروحه از سوی خواهان غیرثابت تشخیص و مستندا به مواد 197 قانون آیین دادرسی مدنی و 480 ، 478 و 1257 قانون مدنی حکم بر بی حقی خواهان صادر میشود، و اما در خصوص دعوی متقابل آقای ج.ع. به طرفیت شرکت فروشگاههای زنجیره ائی رفاه با شماره ثبت 112731 به خواسته مطالبه مبلغ 200/000/000 ریال موضوع بند 4 ماده 5 قرارداد با توجه به مستندات ابرازی و اینکه دفاع و انکاری که موجبات بطلان دعوی را فراهم نماید، به عمل نیامده است دادگاه دعوی مطروحه را صحیح و ثابت تشخیص و مستندا به مواد 519 ، 198 قانون آیین دادرسی مدنی و 10 و 319 به بعد قانون مدنی خوانده تقابل را به پرداخت مبلغ 20/000/000 ریال به عنوان افزایش سنواتی بیعانه موضوع قرارداد و همچنین به پرداخت مبلغ 4/071/000 ریال به عنوان هزینه دادرسی در حق خواهان تقابل محکوم مینماید، رای صادره حضوری و ظرف بیست روز از تاریخ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران میباشد.
رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - طباطبائی نژاد
در خصوص تجدیدنظرخواهی شرکت فروشگاه های زنجیره ای رفاه به طرفیت ج.ع. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 26/9/90 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی تهران که به موجب آن حکم بر بی حقی تجدیدنظرخواه به مطالبه خسارت قرارداد تقلیل نسبی اجاره و محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت مبلغ 200/000/000 ریال مطالبق بند 4 ماده 5 قرارداد به عنوان افزایش سنواتی بیعانه و غیره صادر گردیده است نظر به اینکه دادنامه تجدیدنظرخواسته با توجه به محتویات پرونده مطابق مقررات قانونی صادر گردیده است و ادعای تجدیدنظرخواه قابل انطباق با شقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مصوب سال 1379 نمیباشد لذا اعتراض نامبرده غیر موجه تشخیص و به استناد ماده 358 قانون مذکور ضمن رد اعتراض دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید میگردد. رای صادره قطعی است.
رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشاردادگاه
حسینی - احمدی