حفر چاه در محدوده قنات

تاریخ دادنامه قطعی: 1394/07/12
شماره دادنامه قطعی: ---

پیام: حفر چاه در محدوده قنات اعم از اینکه این اقدام با مجوز یا بدون مجوز انجام شده باشد، در زمره مصادیق مزاحمت در حق نیست. از این رو طرح دعوای رفع مزاحمت از حق در این خصوص مستلزم صدور قرار عدم استماع دعوا است.

در خصوص دادخواست خواهان‌ها به اسامی 1 - ع. س.ف. 2 - الف. الف. 3 - ع. ذ. 4 - ر. الف.ج. 5 - م. ت.م. 6 - ع. ف. 7 - ع. ع.م. 8 - ع. ز. 9 - م. ع. 10 - ع. ع.ی. 11 - الف. ت.م. 12 - د. م. با وکالت آقای ح. م. به طرفیت اداره امور آب شهر....... به خواسته رفع مزاحمت با احتساب کلیه خسارات ناشی ازدادرسی دادگاه با توجه به محتویات پرونده وبررسی مستندات خواهان و اظهارات متداعیین دعوی آنچه مورد ادعای وکیل خواهان ها است صدور مجوز غیر اصولی مبنی بر حفر چاه است که موجبات نقصان شدید آب قنات ها را در پی داشته است اگرچه در خصوص صدور حفاری غیر اصولی مستنداتی تقدیم نشده است ولی نمایندگان خوانده بحران خشک سالی را عامل اصلی نقصان آب قنوات اعلام نموده است مع الوصف آنچه ازتعریف دعوای مزاحمت در ماده 160 قانون آیین دادرسی مدنی استنباط می‌گردد این است که متصرف مال غیر منقول درخواست جلوگیری ازمزاحمت کسی را می‌نماید که نسبت به متصرفات او مزاحم است...:درمانحن فیه نقصان آبهای زیر زمینی عامل اصلی ادعای خواهان است و خوانده مزاحمتی در مانحن فیه ندارد تا رفع مزاحمت آن خواسته شود بنا به نظر م. سد دعوای مذکور به کیفیت مطروحه قابلیت استماع رانداشته ومستندا به ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار عدم استماع دعوی صادر مینماید قرار صادره ظرف 0 2 روز از تاریخ ابلاغ قابل درخواست تجدیدنظر در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران می‌باشد.

رئیس شعبه دوم دادگاه حقوقی شهر ریامیراصلان وطن دوست

در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای د. م. به طرفیت سازمان امور آب شهر.... نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1394/01/26 شعبه دوم دادگاه عمومی حقوقی شهر..... که بر اساس دادنامه موصوف در مورد دعوای تجدیدنظرخواه با خواسته رفع مزاحمت از حق اجمالا با این استدلال که آنچه از تعریف دعوای مزاحمت در ماده 160 قانون آیین دادرسی مدنی استنباط می‌شود این است که متصرف مال غیرمنقول درخواست جلوگیری از مزاحمت کسی را می‌نماید که نسبت به متصرفات او مزاحم است در مانحن فیه نقصان آبهای زیر زمینی عامل اصلی ادعای خواهان است و خوانده مزاحمتی نکرده تا رفع مزاحمت از آن خواسته شود بنابراین دعوا به کیفیت مطروحه قابل استماع ندانسته و قرار رد آن صادر گردیده است.دادگاه با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین صرف نظر از اینکه عامل نقصان آب قنات خشکسالی است یا حفر چاه توسط تجدیدنظرخوانده به منظور تامین آب شرب شهروندان، نظر به اینکه حفر چاه در محدوده قنات اعم از اینکه این اقدام با مجوز یا بدون مجوز انجام شده باشد در زمره مصادیق مزاحمت در حق نمی‌باشد، نظر به اینکه از ناحیه تجدیدنظرخواه اعتراض مدللی که با یک یاز جهات تجدیدنظرخواهی منطبق و موثر در نقض دادنامه تجدیدنظر باشد به عمل نیامده است. نظر به اینکه دادنامه یاد شده از حیث مبانی استدلال و استنباط قضاییی و رعایت اصول و قواعد دادرسی مغایرتی با مقررات قانونی ندارد از این رو تجدیدنظرخواهی غیروارد تشخیص و به تجویز ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید می‌گردد. این رای قطعی است.

شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار

مجتبی نورزاد - محمد متولی