تاریخ دادنامه قطعی: 1393/07/26
شماره دادنامه قطعی: ---
پیام: قلم زدن کلمه «به حواله کرد»; از طرف صادرکننده چک، موجب میشود انتقال گیرنده حق شکایت کیفری علیه صادرکننده چک را نداشته باشد.
در خصوص کیفرخواست صادره از دادسرای عمومی و انقلاب ناحیه ( 16 ) تهران علیه س.ر. فرزند غ. دایر بر صدور یک فقره چک بلامحل به شماره سریال (...- 25/8/92 ) به مبلغ «چهارصد و پنجاه »; میلیون ریال عهده بانک م. موضوع شکایت م.ح.ج. فرزند ع.، با عنایت به اوراق پرونده ؛ نظر به اینکه متهم در دفاع بیان داشته چک فوق را بابت ضمانت و بدون تاریخ صادر کرده و جهت اثبات بدون تاریخ بودن آن، تقاضای کارشناسی نموده و هزینه آن را نیز تودیع نموده لکن شاکی اصل چک را جهت کارشناسی ارائه نداده و نظر به اینکه به شاکی اعلام شده چنانچه شهودی برای اثبات وصف کیفری چک فوق دارد به دادگاه معرفی نماید که نامبرده در دادگاه حضور نیافته و شاهدی معرفی ننموده لذا وصف کیفری چک در مانحن فیه محل تردید است لذا مطابق ماده 120 قانون مجازات اسلامی مصوب 1392 و منطبق با اصل 37 قانون اساسی و بند الف ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور کیفری مصوب 1378 برائت (متهم) صادر و اعلام میگردد.رای صادره نسبت به طرفین حضوری تلقی، ظرف 20 روز پس از ابلاغ به آن ها قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران است.
دادرس شعبه --- محاکم عمومی تهران - قیصری
در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ح.ح.ج. فرزند ع. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1393/05/26 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران که طی آن آقای س.ر فرزند غ. از حیث اتهام صدور یک فقره چک بلامحل به شماره 1261/819475 مورخ 1392/08/25 به مبلغ چهارصد و پنجاه وپنج میلیون ریال عهده بانک م. شعبه... برائت حاصل نموده است. از عطف توجه به اوراق متشکله پرونده، نظر به اینکه تجدیدنظرخواه ایراد و اعتراض موجه و موثری که اساس و ارکان دادنامه معترض عنه را متزلزل نموده و مآلا موجبات نقض و گسیختن آن را فراهم نماید، به عمل نیاورده است و درخواست تجدیدنظرخواهی از توجه به جهات و مبانی و دلایل منعکس در پرونده با هیچ یک از شقوق ماده 240 قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور کیفری مصوب 1378 قابلیت تطبیق نداشته و از جهت رعایت اصول و قواعد دادرسی نیز اشکالی بر آن مترتب نیست. مضاف بر اینکه بنا به حکایت کپی چک متنازع علیه به شرح برگ دوم پرونده چک مذکور در وجه شرکت د.ر.م. صادر و عبارت حواله کرد آن قلم خورده است و نظر به اینکه صادرکننده چک با قلم زدن کلمه «حواله کرد»; در متن چک حق پشت نویسی را از کسیکه چک در وجهش صادرشده سلب کرده است و دریافت کننده هم با پذیرش چک بدین نحو با این امر موافقت نموده است چنین به نظر میرسد که شخصیت دریافت کننده مطمح نظر صادرکننده بوده است بر این مبنا و در وصف انتقال چنین چکی به دیگری منتقل الیه (آقای م.ح.ج.)، دارنده چک به مفهومی که در قانون آمده تلقی نشده مالا طرح شکایت کیفری از جانب وی بر مدار قانون نخواهد بود. علی هذا دادگاه ضمن رد تجدیدنظرخواهی به عمل آمده با استناد به بند «الف»; ماده 257 قانون فوق الاشعار دادنامه تجدیدنظر خواسته را تایید و استوار مینماید. رای دادگاه قطعی است.
رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار
مسعودی مقام - شیخی