تاریخ دادنامه قطعی: 1394/09/18
شماره دادنامه قطعی: ---
پیام: اگر پس از بیع با سند عادی، فروشنده ملک را به رهن بانک بگذارد، دعوای ابطال سند رهنی فاقد وجاهت است زیرا مندرجات سند عادی یعنی مبایعه نامه و تاریخ آن تنها بین امضا کنندگان آن موثر بوده و نسبت به شخص ثالث یعنی بانک تاثیری نداشته با وصف نسبی بودن قرار دادها، آنچه که ملاک عمل از طرف ادارات و مراجع قانونی از جمله بانک ها و محاکم قضایی میباشد سند مالکیت رسمی است.
در خصوص دعوی آقای س. م. با وکالت بعدی آقایان ب. ق.گ. وم. ی. به طرفیت آقایان 1 - م. ح. باوکالت خانم م. س. 2 - م. ح. 3 - ک. ح. 4 - ز. ح. 5 - م. ح. 6 - بانک آ. باوکالت خانم ز. ر. 7 - دفترخانه اسناد رسمی شماره 292 تهران ابطال سند (موضوع سند مالی)(صدور حکم بر ابطال سند رهنی شماره 131385 مورخ 21 / 12 / 1392 دفترخانه شماره 292 اسناد رسمی تهران ومطالبه خسارات دادرسی عنوان یافته است) خلاصه ادعای خواهان اینکه برابر با مبایعه نامه شماره 2163 مورخ 8 / 8 / 1387 ششدانگ پلاک ثبتی....مفروز مجزی شده از 2201 قطعه --- موضوع یک باب آپارتمان واقع در نامک...را به مساحت 02 / 66 متر مربع در قبال ثمن معین خریداری نموده است به رغم صدور حکم به محکومیت خواندگان به انتقال سند به نام خواهان برابر با سند قطعی شماره......شعبه --- دادگاه تجدیدنظر تهران صادر شده است حال الزام آنان را با توجه به اینکه مبنای صدور حکم قطعی اخیر الذکر مبایعه نامه 8 / 8 / 1387 بوده است را اقامه نموده است دادگاه با بررسی کلیه مندرجات پرونده و دفاعیات به عمل آمده وتدقیق در مندرجات سند ترهینی.....مورخ 21 / 12 / 1392 دفترخانه شماره 292 تهران ملاحظه مینماید بدنبال مشارکت در ساخت بنا بر روی قطعات ثبتی 7822 و 2201 / 7182 (فرعی از --- اصلی) وتجمیع در پلاک اصلی نهایتا مالکیتی م. ح. در ششدانگ احد از پلاکهای مشارکت به سه دانگ ومالکین مشارالیه نیز بر روی قطعه دیگر مزبور در سه دانگ مستقر میشود کماآنکه سایر خواندگان نیز با داراشدن در سه دانگ یکی از پلاک های مزبور مالکیت آنان به میزان سهم آنان در ملک دیگر مشاعا برقرار میشود وبدنبال آن باوکالتی که در موضوع مشارکت در ساختمان به آقای م. ح. واگذار میشود (وکالت نامه رسمی شماره 38793 مورخ 5 / 9 / 1388 ) نهایتا م. ح. مبادرت به تنظیم مبایعه نامه استنادی خواهان به عنوان پیش فروش در یک آپارتمان با نام خواهان مینماید که منجر به صدور حکم استنادی از شعبه محترم --- تجدیدنظر مبنی بر محکومیت آنان به انتقال سند مزبور به نام خواهان صادر میشود ودر آخر با وصف اینکه م. ح. برابر با سند ترهینی پس از تفکیک واحدهای احداثی بر روی دوپلاک مزبور وتهیه صورت مجلس تفکیکی.....مورخ 1 / 2 / 88 نهایتا آپارتمان قطعه --- صورت مجلس تفکیکی برابر با سند انتقال اجرای 39797 مورخ 20 / 3 / 1393 به نام خواهان تنظیم سند گردیده است با این وصف ملاحظه مینماید که آنچه در بیع نامه اولیه مستند دعوی خواهان مورد معامله قرار گرفته است کلی در معین بوده است چرا که علی رغم ادعای وکیل خواهان برابر با عرضحال تقدیمی در زمان تنظیم قولنامه پلاک فرعی --- از 7182 ...دارای سند مجزا نبوده است از طرفی خواهان پرونده برابر با سند قطعی انتقال اجرایی از شعبه محترم --- برابر با دادنامه صادره از شعبه محترم --- تجدیدنظر مالک رسمی واحد مزبور به پلاک --- مورخ 20 / 3 / 1393 شده است در حالی که سند مورد ادعای ابطال یعنی سند 131388 در مورخ 21 / 12 / 1392 از سوی مالک آن آقای م. ح. در دفترخانه 292 تهران با بانک آینده جهت دریافت تسهیلات در رهن قرار گرفته است ازآنجا که مندرجات سند عادی یعنی مبایعه نامه وتاریخ مربوطه به آن تنظیمی در سال 1388 تنها فی مابین امضا کنندگان آن موثر بوده ونسبت به شخص ثالث یعنی بانک آینده تاثیری نداشته با وصف نسبی بودن قرار دادها به فرض تنظیمی مبایعه نامه استنادی در همان سال، آنچه که ملاک عمل از طرف ادارات ومراجع قانونی از جمله بانک ها وایضا از طرف محاکم قضایی میباشد دارابودن سند مالکیت است ولاغیر وبرابر با سند صلح تنظیمی فی مابین مالکین، مالکیت آقای ح. (فروشنده) برابر با سند صلح حقوق..... مورخ 29 / 11 / 90 دفترخانه 248 تنها مالکیت م. ح. (فروشنده) در سه دانگ پلاک تجمیعی که بعدا به شماره 37206 فرعی اصلاح شده مستقر گردیده است از طرفی برابر با سند قطعی انتقال اجرایی انتقال به خواهان با حفظ حقوق رهنی بانک میباشد بنابراین با درج حفظ حقوق رهنی بانک آینده برابر با سند انتقال قطعی انتقال اجرایی مستند به رای شعبه محترم --- تجدیدنظر دیگر ادعای ابطال سند ترهینی بی وجه میباشداز آنجا که مندرجات سند رسمی فی مابین طرفین وراث وقائم مقام آنان واشخاص ثالث دارای اعتبار میباشد مستند رسمی مورد ادعای خواهان که دلیل مالکیت مشارالیه بوده است تصریح به ترهینی بودن آن ودر واقع حفظ حقوق بانک آینده دارد احراز مالکیت دریافت کننده تسهیلات بانکی آقای م. ح. که قطعا با تفویض وکالت در راستای مشارکت در ساخت بوده است ونهایتا با انتقال واحد موضوع دعوی به وام گیرنده برابر با مواد 22 و 48 قانون ثبتی اسناد واملاک به عمل آمده است کماآنکه شعبه محترم --- تجدیدنظر که سند انتقال اجرایی مستند به آن شعبه میباشد تعرضی در سند ترهینی نداشته است نهایتا به نوعی با حفظ حقوق رهنی، اصدار حکم نموده است درآخر به لحاظ عدم قابلیت استناد تاریخ سند عادی مبایعه نامه با سند رسمی مندرج در سند ترهینی (سال 92 ) دعوی خواهان بی وجه حکم حکم به بطلان آن صادر مینماید رای صادره ظرف مدت بیست روز قابل تجدیدنظر خواهی در دادگاههای تجدیدنظر استان تهران میباشد.
رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران- علی افخمی عقدا
تجدیدنظر خواهی آقای س. م. به طرفیت 1 - م. ح. با وکالت خانم م. س. 2 بانگ آ. با وکالت خانم ر. 3 - خانم ک. 4 - ز. 5 - م. 6 - آقا ی م. شهرت همگی ح. 7 - دفترخانه اسناد رسمی شماره 292 تهران نسبت به دادنامه شماره --- - 94/3/17 شعبه --- دادگاه عمومی تهران که طی آن درباره دعوی ابطال سند رهنی شماره 131385 مورخه 1392/12/21 ومطالبه خسارات دادرسی حکم به بطلان دعوی صادر شده است مباینتی با مقررات قانونی وانطباقی با بندهای ماده 348 از قانون آیین دادرسی مدنی ندارد زیرا برفرض اثبات خرید تجدیدنظر خواه بدون استفاده از تسهیلات بانکی مشارالیه میبایست الزام تجدیدنظر خواندگان استفاده نموده از تسهیلات بانکی را به پرداخت دیون بانک وفک رهن آپارتمان خود را تقاضا می نمود چرا که در زمان ترهین ملک مذکور نام تجدیدنظر خواه به عنوان مالک در دفتر املاک اداره ثبت سجل ثبت نشده بود لهذا اقدام بانک در پرداخت تسهیلات بانکی ودر نتیجه در رهن گذاردن پلاک ثبتی از سوی مالک یا مالکین رسمی بدون اشکال بوده است علیهذا با رد اعتراض وبه استناد ماده 358 از قانون مارالذکر دادنامه تجدیدنظر خواسته تائید میگردد.این رای قطعی است.
شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار
علیرضا صیدی - مجیدیادگاری