تاریخ دادنامه قطعی: 1395/03/22
شماره دادنامه قطعی: ---
پیام: صرف تاریخ سررسید مندرج در سفته، مبدا محاسبه خسارت تاخیر تادیه نخواهد بود بلکه آنچه ملاک محاسبه خسارت تاخیر تادیه است تاریخ مطالبه وجه مندرج در سفته به طریق قانونی است. اگر حکم مبنی بر محکومیت به پرداخت خسارت تاخیر تادیه تسهیلات بانکی صادر شود؛ مطالبه سود بانکی تسهیلات علاوه بر خسارت مزبور فاقد وجاهت است.
شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1390/10/20
رای دادگاه
در خصوص دعوی آقای ح. م. به وکالت از بانک صادرات ایران به طرفیت 1 - شرکت خورشید کیمیا 2 - شرکت بهکاران وطن 3 - شرکت سیما هدیه 4 - آقای الف. الف. 5 - ف. ف. 6 - آقای الف. طحالی در دشتی با وکالت آقای الف. پ. به خواسته مطالبه مبلغ 397/027/742/1 ریال بابت اصل و سود و همچنین مطالبه خسارات دادرسی و تاخیر تادیه از تاریخ 28/12/84 لغایت زمان اجرای حکم وکیل خواندگان عرایض و لایحه ای تقدیم کهتحت شماره 3513 مورخ 14/8/90 ثبت دفتر لوایح گردیده و توسط دادگاه مورد ملاحظه قرار گرفته است. قابل ذکر است وکیل خواهان به موجب صورت جلسه 23/7/90 اصل تسهیلات استفاده شده از سوی خوانده را به مبلغ 600/000/000/1 ریال تعیین و مازاد آن را بابت سود متعلقه اعلام داشته است. دادگاه با توجه به محتویات پرونده و با عنایت به دلایل و مدارک ابرازی از سوی خواهان و اینکه خواندگان ایراد یا دفاع موجهی ننمودهاند دادگاه دعوی مزبور را ثابت و محرز تشخیص مستنداٌ به مواد 198 ، 515 ، 519 ، 522 قانون آیین دادرسی مدنی. و مواد 245 و 309 قانون تجارت حکم به محکومیت خواندگان به نحو تضامنی به پرداخت مبلغ 600/000/000 / 1 ریال بابت اصل خواسته، به علاوه هزینه ابطال تمبر دادرسی و حق الوکاله وکیل طبق تعرفه مربوطه و همچنین خسارت تاخیر تادیه از تاریخ واخواست سفته مستند دعوی ( 8/2/89 ) لغایت اجرای دادنامه بر مبنای قرار دادی ( 24 در صد در سال) صادر و اعلام مینماید. رای صادره حضوری ظرف مهلت 20 روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر استان تهران است.
رئیس شعبه --- دادگاه حقوقی عمومی تهرانمحمدباقر سروی
شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1392/07/14
رای دادگاه
پیرو دادنامه شماره --- مورخ 20/10/90 صادره از این دادگاه و بازگشت به دادنامه شماره --- مورخ 1/4/92 موضوع دعوی آقای ح. به وکالت از بانک صادرات به طرفیت شرکت خورشید کیمیاو سایرین دادگاه با توجه به محتویات پرونده نظر به اینکه در خصوص بخشی از خواسته خواهان مبنی بر مطالبه هزینه واخواست سفته های مستند دعوی از سوی این شعبه دادگاه اظهار نظر نگردیده است دادگاه مستندا به مواد 515 و 519 ق.آ.د.م علاوه بر موارد محکومیت تضامنی خواندگان به شرح منعکس در دادنامه پیروی فوق الذکر همچنین نامبردگان را متضامنا به پرداخت هزینه واخواست سفته های مستند دعوی در حق خواهان (بانک صادرات)محکوم صادر و اعلام مینماید در خصوص بخش دیگری از خواسته مبنی بر محاسبه نرخ سود تسهیلات بانکی،با توجه به محاسبه مراتب در قالب خسارت تاخیر تادیه به شرح منعکس در دادنامه پیروی فوق الذکر به جهت مطالبه خسارت بر خسارت گردیدن موضوع مورد تقاضاء و همچنین در مورد بخش دیگری از خواسته مبنی بر محاسبه تاخیر تادیه از تاریخ 28/12/84 ،دادگاه مستندا به مفهوم مخالف ماده 522 ق.آ.د.م و ماده 197 ق.آ.د.م بالغ بر تاریخ واخواسته سفته ( 8/2/89 )را غیر ثابت تشخیص حکم به رد دعاوی اخیر الذکر صادر و اعلام مینماید رای صادره به تبع دادنامه اولیه حضوری،ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر استان تهران است.
رئیس شعبه --- دادگاه حقوقی عمومی تهرانمحمدباقر سروی
شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1392/04/01
رای دادگاه
تجدیدنظرخواهی الف. پ. به وکالت از 1 - شرکت خورشیدکیمیا 2 - شرکت سیما هدیه 3 - شرکت بهکاران وطن 4 - الف. الف. 5 - الف. طحابی دردشتی 6 - ف. ف. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 20/10/90 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم بر محکومیت تجدیدنظرخواهان به نحو تضامن به پرداخت مبلغ / 600/000/000/1 ریال بابت طلب مربوط به قرارداد شماره 84003862 مورخ 9/6/84 و سفته شماره 679460 و تعهد نامه پیوست دادخواست به همراه خسارت دادرسی و خسارت تاخیر تادیه بر مبنای 24 درصد در سال در حق تجدیدنظرخوانده صادر گردیده وارد و محمول بر صحت نمیباشد و دادنامه معترض عنه موافق مقررات و با رعایت اصول دادرسی و استنباط صحیح از روابط قراردادی طرفین اصدار یافته و خدشه ایی به اساس دادنامه وارد نیست. تجدیدنظرخواهان نیز در این مرحله از دادرسی دلیل یا مدرک محکمه پسندی که نقض دادنامه را ایجاب کند ابراز نکرده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نمیباشد. لذا دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را وارد نمی داند، مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی، ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی، دادنامه تجدیدنظرخواسته را در محدوده مورد درخواست تجدیدنظر تایید مینماید، درباره تجدیدنظرخواهی ح. م. به وکالت از بانک صادرات نسبت به آن قسمت از دادنامه مذکور که به موجب آن خسارت تاخیر تادیه از تاریخ واخواست سفته استنادی در نظر گرفته شده و هزینه واخواست را نیز در دادنامه جزء خسارت دادرسی در نظر نگرفته است. با توجه به جمیع اوراق و محتویات پرونده، صرف نظر از صحت و سقم ادعای تجدیدنظرخواه، با عنایت بر اینکه در شرح دادخواست، خسارت تاخیر تادیه از تاریخ 8/12/84 مورد مطالبه قرار گرفته و هزینه واخواست سفته استنادی نیز مورد مطالبه قرار دارد. لیکن دادگاه بدوی با تعیین تاریخ 8/2/89 برای مبداء محاسبه خسارت نسبت به مازاد تا مقطع زمانی مورد خواسته یعنی 8/12/84 ایضا درباره هزینه واخواست نفیا یا اثباتا اظهار نظری نکرده و مطابق مقررات ماده 349 قانون آیین دادرسی مدنی، مرجع تجدیدنظر فقط نسبت به آنچه مورد تجدیدنظرخواهی است و در مرحله بدوی مورد حکم قرار گرفته رسیدگی مینماید، لذا با توجه به عدم صدور حکم یا قرار نسبت به موارد مذکور، این دادگاه با تکلیفی مواجه نیست، مستندا به ماده 2 قانون مرقوم، قرار رد دعوای تجدیدنظرخواهی را صادر مینماید. رای صادره قطعی است، توضیح این نکته ضرورت دارد که دادگاه نخستین تکلیف دارد نسبت به موارد مطروحه اظهار نظر فرماید.
شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار
محمد حسن امی -محمد ترابی
شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1395/03/22
رای دادگاه
تجدیدنظرخواهی آقای ح. م. به وکالت از ب.ص.الف. نسبت به آن بخش از دادنامه شماره --- - 92/7/14 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن دعوای تجدیدنظرخواه با خواسته مطالبه خسارت تاخیر تادیه از تاریخ 84/12/28 لغایت 89/2/8 و مطالبه سود تسهیلات بانکی مورد پذیرش محکمه نخستین قرار نگرفته و با استدلال صحیح مندرج در دادنامه، در این خصوص حکم به رد دعوای خواهان صادر شده وارد و محمول بر صحت نمیباشد و دادنامه تجدیدنظرخواسته موافق مقررات و اصول دادرسی و با در نظر گرفتن دادنامه شماره --- - 90/10/20 صادره از همان دادگاه و دادنامه شماره --- - 92/4/1 صادره از این دادگاه اصدار یافته و خدشه ایی بر استنباط محکمه بدوی به نظر نمی رسد. تجدیدنظرخواه نیز در این مرحله از رسیدگی، دلیل یا مدرک محکمه پسندی که نقض دادنامه را ایجاب و اجابت خواسته را فراهم سازد ابراز نکرده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجهی نمیباشد. به علاوه محاسبه خسارت تاخیر تادیه بر اساس ماده 522 قانون آیین دادرسی مدنی از تاریخ مطالبه یعنی همان واخواست سفته در مورخه 89/2/8 و به نحو صحیح صورت گرفته و دلیلی بر مطالبه در مورخه 84/12/28 وجود ندارد و صرف تاریخ سررسید بدون اینکه مورد مطالبه قرار گیرد نمی تواند مبنای مبداء محاسبه باشد. با در نظر داشتن محاسبه خسارت تاخیر بر مبنای 24 درصد در سال در شرح دادنامه های قبلی موجب قانونی برای اضافه نمودن سود متعلقه بانکی مازاد بر آن وجود نداشته و در نتیجه، دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را محمول بر صحت تشخیص نداده، مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی، ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی، دادنامه تجدیدنظرخواسته را در بخش مورد اعتراض تایید مینماید. رای صادره قطعی است.
شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار
محمدحسن امی - امیرحسین رمضان زاده