تاریخ دادنامه قطعی: 1395/02/07
شماره دادنامه قطعی: ---
پیام: وجود شرط فاسخ معلق در عقد؛ به منزله انفساخ بوده؛ بنابراین باید دعوای تایید انفساخ یا منفسخ گردیدن عقداقامه شود نه دعوای تایید فسخ.
شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/04/31
رای دادگاه
در خصوص دادخواست آقای ت. ب. به طرفیت آقای و. الف. به خواسته فسخ مبایعه نامه شماره 34 مورخ 85/6/24 تنظیمی وخلع یدوپرداخت اجره المثل زمان تصرف وهزینه دادرسی وخسارات وارده به اضافه قلع وقمع بنای ساخته شده درملک مقوم به پنجاه ودومیلیون ریال ،دادگاه با توجه به اوراق ومحتویات پرونده واستماع اظهارات طرفین درجلسات متعددوبا توجه به احرازتحقق شرط مندرج درمبایعه نامه موصوف ازطریق ارائه چکهای مورداستنادخواهان که در تاریخ های مقررآن منجربه صدورگواهی عدم پرداخت گردیده است وازطرفی عدم دفاع موثرازسوی خوانده واینکه خواهان باتقدیم دادخواست اراده خویش مبنی برفسخ را اعلام نموده است دادگاه خواسته خواهان مبنی برفسخ معامله راموجه دانسته ومستندا به ماده 399 قانون مدنی حکم به فسخ مبایعه نامه مورخ 85/6/24 به شماره 34 راصادرمینمایددر خصوص سایرخواسته های مطروحه نظربه اینکه مالکیت رسمی خواهان نسبت به ملک مورد ادعا بردادگاه احرازنگردیده است مستندا به ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرارعدم استماع دعوی خواهان راصادرمینماید.
رئیس شعبه اول حقوقی دادگستری بهارستانبهرام حسنی
شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1395/02/07
رای دادگاه
در این پرونده آقای ت. ب. و آقای و. الف. با وکالت آقای م. م.پ. به طرفیت یکدیگر از دادنامه شماره --- مورخ 94/4/31 شعبه محترم اول دادگاه عمومی حقوقی شهرستان بهارستان تجدیدنظر خواهی کرده اند. به موجب دادنامه موصوف حکم بر فسخ مبایعه نامه شماره 34 مورخ 85/6/24 تنظیمی فی مابین اصحاب پرونده و قرار عدم استماع نسبت به دعاوی مطروحه از ناحیه آقای ت. ب. به خواسته خلع ید - مطالبه اجرت المثل - قلع و قمع و خسارت دادرسی صادر گردیده است. اینک در این مرحله از رسیدگی دادگاه توجها به لوایح ابرازی و مندرجات پرونده به دلایل ذیل تجدیدنظر خواهی آقای و. الف. را ناظر به فسخ مبایعه نامه موصوف وارد و موجه دانسته و با رد تجدیدنظر خواهی ت. ب. ناظر به قرار عدم استماع دعاوی مطروحه از ناحیه نامبرده نتیجتا بخش دوم دادنامه معترض عنه را شایسته تایید می داند: 1 - با تدقیق در متن مبایعه نامه مدرکیه و شرط مندرج در بند 1 - 3 و متن مندرج در حاشیه آن بوضوح مشخص میگردد. که اراده طرفین قرارداد ناظر به شرط فاسخ معلق و نتیجتا انفساخ یا منفسخ گردیدن عقد بوده و هیچ حق فسخی برای طرفین پیش بینی نشده است.حتی ازمتن مندرج در حاشیه قرارداد هم حق فسخ متبادر به ذهن نمی گردد زیرا در حاشیه نیز به بی اعتباری و بطلان اشاره شده که از حیث مبنا با فسخ متفاوت است زیرا در ستون مربوط دادخواست تقاضای فسخ را خواسته ولی در متن دادخواست و لوایح ابرازی با بیان موخر خواسته خود را فسخ و بطلان مطرح کرده که با این وصف جمع دو مورد از طرق انحلال عقد ممکن نخواهد بود. 3 - صرف نظر از اینکه در بند 1 - 3 قرارداد بالصراحه عنوان منفسخ شدن درج و به تحریردر آمده مفهوما نیز ارائه طرفین منصرف از فسخ بوده و خواهان بدوی نمی تواند فسخ یا به عبارت صحیح تر تایید فسخ را از دادگاه بخواهد چون شرط موضوع بند 1 - 3 شرط فاسخ معلق بوده و عدم پرداخت ثمن یا عدم پرداخت چکهای مندرج در قرارداد به عنوان معلق علیه محسوب بوده ودر صورت حصول شرط عقد خود نبوده و بدون اراده طرفین منحل می گردید. و نیازی به اراده ابقاع از ناحیه متعاقدین برای تحقق شرط نمیباشد. لذا دعوی مطروحه با مفاد بند 1 - 3 قرارداد منطبق نبوده و خواهان میبایست دعوی خود را در قالب تایید انفساخ یا منفسخ گردیدن عقد مطرح می نمود. دادگاه توجها به مراتب فوق تجدیدنظر خواهی آقای و. الف. را حمل بر صحت دانسته مستندابه ماده 358 از قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امورمدنی ضمن نقض دادنامه معترض عنه در این بخش قرار رد دعوی مطروحه را صادر و اعلام مینماید. مضافا در خصوص بخش دوم دادنامه تنظیمی از آنجایی که حقوق احتمالی خواهان موضوع دعاوی مطروحه بالطبع پس از تایید انفساخ محقق خواهد شد. در وضعیت کنونی این دعاوی قابلیت استماع را نداشته مستندا به ماده 353 از قانون مارالذکر نتیجتا دادنامه تجدیدنظر خواسته را از این حیث تایید مینماید. رای صادره قطعی است.
شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار
حسین آژیده - یوسف رمضانی