تاریخ دادنامه قطعی: 1395/07/27
شماره دادنامه قطعی: ---
پیام: اعمال مقررات مربوط به مجازات جایگزین حبس منوط به گذشت شاکی نیست.
شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- شعبه: شعبه سی و پنجم دیوان عالی کشور تاریخ: 1395/07/27 - 09 : 41 قاضی: سیدرضا سیدکریمی قاضی: رحمت اله احمدی قاضی: غلامرضا قاصدی
خلاصه جریان پرونده
حسب مندرجات لایحه متقاضی آقای س.ع. هادیان و مستندات پیوست آن نامبرده به موجب دادنامه شماره --- - 95/1/18 شعبه --- دادگاه کیفری دو ملایر و به دلائل و مستندات و شرح و استدلال مندرج درآن بجرم بی احتیاطی در امر رانندگی وسیله نقلیه موتوری منجر به فوت مرحوم حنیفه حواسی ایدلانی فرزند سید عباس و ایراد صدمه بدنی غیر عمدی نسبت به شکات مندرج در دادنامه فوق الذکر ازحیث جنبه خصوصی جرم به پرداخت دیات مقرر در دادنامه مذکور درحق شکات و اولیاء دم متوفیه وازحیث جنبه عمومی جرم نیز به دو سال حبس تعزیری محکوم که به جهات ومستندات قانونی مندرج در دادنامه به مبلغ پنجاه و پنج میلیون ریال جزای نقدی درجه 6 به ازای حبس مذکور به عنوان مجازات جایگزین حبس تبدیل گردیده است. و رای صادره طی دادنامه شماره --- - 95/3/27 شعبه چهارم دادگاه تجدیدنظر استان همدان با توجه به تجدیدنظرخواهی یکی از اولیاء دم متوفی به نام سید عباس حواسی و اصلاح محکومیت محکوم علیه از جزای نقدی به تحمل شش ماه حبس تعزیری که حداقل مجازات مقرره قانونی میباشد. تایید و قطعی شده است. سپس متقاضی طی لایحه ای به عنوان ریاست محترم دیوان عالی کشور و به جهات مذکور درآن که در حین شور قرائت خواهد شد درخواست تجویز اعاده دادرسی نموده است. پس از ثبت جهت رسیدگی باین شعبه ارجاع گردیده است و مفاد لایحه وی اجمالا حاکیست با توجه به رای وحدت رویه شماره 746 مورخ 94/10/29 هیات عمومی دیوان عالی کشور نیازی به اعلام رضایت شاکی جهت اعمال مجازات جایگزین حبس نبوده در نتیجه تعیین مجازات جایگزین حبس در دادگاه بدوی صحبح بوده و تشدید مجازات در دادگاه تجدیدنظر و تعیین حبس بر خلاف رای وحدت رویه فوق الذکر میباشد. عضو ممیز- سیدرضاسیدکریمیهیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای سید رضا سید کریمی عضو ممیز و اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رای می دهد:
رای شعبه
در خصوص درخواست تجویز اعاده دادرسی از ناحیه محکوم علیه سید همت هادیان نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 95/3/27 شعبه چهارم دادگاه تجدیدنظر استان همدان اگرچه استناد متقاضی به رای وحدت رویه شماره 746 مورخ 94/10/29 هیات عمومی دیوان عالی کشور برای اعمال مجازات جایگزین حبس با توجه به نوع اتهام که منتهی به قتل گردیده و میزان مجازات مقرر قانونی در ماده استنادی بیش از دو سال میباشد از موارد الزام به انتخاب مجازات جایگزین نبوده بلکه از مصادیق اختیار بوده ولی چون دادگاه بدوی از این اختیار خود وفق موازین ومقررات قانونی استفاده نموده و جزای نقدی را به جای حبس انتخاب کرده است با توجه به صراحت ماده 458 قانون آیین دادرسی کیفری جدید که بیان میدارد (دادگاه تجدیدنظر استان نمی تواند مجازات تعزیری یا اقدامات تامینی و تربیتی مقرر در حکم تجدیدنظر خواسته را تشدید کند مگر درمواردیکه مجازات مقرر در حکم نخستین بر خلاف جهات قانونی کمتر از حداقل میزانی باشد که قانون مقرر داشته و این امر مورد تجدیدنظرخواهی شاکی و یا دادستان قرار گرفته باشد) نظر به اینکه اقدام دادگاه نخستین در انتخاب جزای نقدی به عنوان مجازات جایگزین حبس با ملاحظه ماده 68 قانون مجازات اسلامی مصوب سال 1392 و مفاد رای وحدت رویه شماره فوق الذکر هیات عمومی دیوان عالی کشور مبنی بر عدم لزوم رضایت شاکی برای اعمال مجازات جایگزین حبس اقدام و تصمیم قانونی بوده است و دادگاه تجدید مجاز به تشدید آن نبوده لذا ازاین حیث درخواست متقاضی با بند چ ماده 474 قانون آیین دادرسی کیفری انطباق داشته که به استناد آن و ماده 476 قانون مذکور ضمن تجویز اعاده دادرسی رسیدگی مجدد به یکی از شعب همعرض دادگاه صادر کننده رای قطعی (دادگاه تجدیدنظر استان همدان) ارجاع میگردد.
شعبه سی و پنجم دیوان عالی کشور رئیس: سید رضا سید کریمی عضو معاون: غلامرضا قاصدی مستشار: رحمت اله احمدی