تاریخ دادنامه قطعی: 1395/03/10
شماره دادنامه قطعی: ---
پیام: 1 -نظر به اینکه در یک طرح صنعتی،تنها دسترسی به یک نتیجه فنی،بدون تغییر ظاهری مشمول حمایت قانون ثبت اختراعات... نیست، ممکن است طرحهای صنعتی متفاوت بر روی یک فرآورده صنعتی یا محصولی از صنایع دستی پیاده و اجراء شود و آنچه که مورد حمایت قانون قرار میگیرد صرفا طرح صنعتی اجراء شده بر روی فرآورده صنعتی یا محصول صنایع دستی است. 2 - چنانچه فرآورده صنعتی یا محصولی از صنایع دستی مشمول عنوان اختراع و مقررات قانون ثبت اختراعات و... قرار گیرد، مالک دارای حق استفاده انحصاری از آن است و استفاده اشخاص غیر از مالک،منوط است به موافقت وی. 3 - متقاضی ثبت طرح صنعتی، نسبت به قسمتهای عام علامت، حق استفاده انحصاری ندارد.
شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1395/01/15
رای دادگاه
در خصوص دعوی م. خ. و الف. ط. به وکالت از م. س. به طرفیت م. ع. مبنی بر ابطال طرحهای صنعتی شماره 11903 مورخ 1393/11/08 و 5549 مورخ 1391/04/04 به جهت حق تقدم طراحی وتولید خواهان ونیز منع خوانده از تولید واستفاده علامت تجارتی مشابه علامت خواهان با احتساب خسارات دادرسی به این خلاصه که وکلای خواهان به شرح دادخواست اجمالا با ادعای حق تقدم موکل در طراحی وساخت محصول صنعتی با عنوان سبد دربدار با قفل ودرب مشبک شکل همراه دودسته اطراف آن با شکل مستطیل غیر مشبک بر روی سبد موضوع گواهی نامه ثبت طرح صنعتی به شماره 468 مورخ 1388/08/18 ونیز گواهی ثبت علامت به شماره 123998 مورخ 84/5/31 بااجزای کلمه م. س. وتصویر طرح حصیربافت به رنگ زرد طبق نمونه وادعای اینکه خوانده در طراحی وثبت طرح صنعتی شماره 11903 مورخ 93/11/8 با عنوان سبد نان وسبزی از طرح حصیر بافت موضوع گواهی نامه ثبت علامت ونیز در طراحی وساخت طرح صنعتی موضوع گواهی نامه 5549 مورخ 1391/04/04 تحت عنوان سبد پیک نیک از طرح موکل موضوع گواهی نامه 468 مورخ 1388/08/18 تقلید نموده که به جهت تقدم گواهی نامه های موکل ونیز تقلید خوانده از آن وهمچنین فقدان وصف جدیدواصیل بودن وبا استناد به مقررات قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی وعلائم تجاری ونیز مقررات کنوانسیون پاریس درخواست ابطال طرحهای خوانده وممنوعیت وی را به منع ساخت وتوقف دائمی تولید وفروش محصولات وامحاء قالب ومحصولات کپی ومشابه سازی شده خوانده با احتساب خسارات دادرسی به شرح متن دادخواست نمودهاند خوانده اجمالا درمقام دفاع اظهار نموده است طرح وی پس از بررسی در اداره طرح صنعتی و با تشخیص تمایز آن ثبت شده است که متمایز از طرح خواهان میباشد از طرفی بنده سابقا در روزنامه آگهی کرده بودم وخواهان بعد از من طرح را ثبت نموده است بنا به مراتب درخواست رد دعوی را دارد دادگاه از توجه به محتویات پرونده وملاحظه گواهی نامه های ثبت هریک از اصحاب دعوی وتوضیحات وکلای خواهان وخوانده نظر به اینکه گواهی نامه ثبت علامت با تصویر حصیربافت در سال 1384 جهت محصولات پلاستیکی از قبیل ظروف آشپزخانه وصندلی ولگن به نام خواهان ثبت شده که مطابق ماده 31 قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی وعلائم تجاری واجد حق استفاده انحصاری است هرچند که اساسا طرح صنعتی وعلامت تجاری متفاوت است اما به موجب مقررات مواد 20 و 21 قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی وعلائم تجاری طرح صنعتی میبایست جدیدواصیل باشد وقبل از آن به طور محسوس ویا از طریق استفاده به هرنحودیگر در هیچ نقطه ای از جهان برای عموم افشاء نشده باشد که در مانحن فیه خوانده در طراحی وساخت سبد دقیقا از طرح حصیربافت خواهان که تقریبا ده سال از آن می گذرد ومورد استفاده عملی وی قرار گرفته استفاده نموده است که فاقد وصف جدید بودن است ودر واقع طراحی این محصول حاصل خلاقیت خوانده نبوده چرا که این طرح حصیربافت سابقا به عنوان علامت تجاری برای محصولات پلاستیکی ثبت گردیده واستفاده از آن توسط اشخاص ثالث ناقض حق مالک علامت است ونظر به اینکه کارشناس منتخب هم به شرح نظریه پیوست به شباهت کالاهای خوانده با خواهان واستفاده از طرح حصیربافت در مورد سبد کاسه ای که در هردو مورد موجب اشتباه مصرف کنندگان عادی میگردد نظرداده که از سوی خوانده ایراد واعتراضی که اساس نظریه کارشناسی را مخدوش میسازد به عمل نیامده وبه شرح لایحه اعتراضیه پیوست به سابقه ثبت طرح صنعتی خواهان در کشور چین اشاره نموده وطرح خواهان را جدیدواصیل نمی داند که قطع نظر از عدم ارائه دلیل ومدرک در این خصوص ادعای وی در وضعیت فعلی با توجه به ثبت طرح صنعتی خواهان واعتبار آن وقبل از تقاضای ابطال موثر در مقام نمیباشد ودادگاه با متعابعت از نظریه کارشناسی به اعتبار نتیجه وبنا به مراتب با تشخیص تقدم ثبت علامت وگواهی نامه طرح صنعتی خواهان وجدید و اصیل نبودن طرح خوانده وفقدان شرایط مقرر در مواد 20 و 21 قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی وعلائم تجاری مصوب 1386 وبا لحاظ مقررات ماده 10 مکرر کنوانسیون پاریس که متضمن لزوم جلوگیری از رقابت غیر منصفانه در امر تجارت است دعوی خواهان را وارد وموجه تشخیص داده مستندا به مواد 20 و 21 و 29 از قانون مذکور ومواد 198 و 519 از قانون آیین دادرسی مدنی حکم به ابطال دوفقره گواهی نامه طرح صنعتی خوانده به شرح فوق ومحکومیت وی به منع وتوقف ساخت وتوزیع وتبلیغ وفروش محصولات وامحاءقالب های محصول موضوع گواهی نامه های فوق وپرداخت هزینه دادرسی وحق الوکاله وکیل طبق تعرفه در حق خواهان صادر واعلام می داردرای صادره حضوری وظرف مهلت بیست روزپس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر تهران میباشد.
رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران- اصغر احمدی
شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1395/03/10
رای دادگاه
تجدیدنظرخواهی آقای م. ع. به طرفیت آقای م. س. با وکالت آقای الف. ص. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 95/1/15 صادره از شعبه --- دادگاه حقوقی تهران که به موجب آن دعوی تجدیدنظرخوانده با خواسته ابطال طرحهای صنعتی شماره 11903 مورخ 93/11/8 و 5549 مورخ 91/4/4 به جهت حق تقدم طراحی و تولید و نیز منع خوانده دعوی اصلی از تولید و استفاده علامت تجارتی مشابه علامت خواهان با احتساب خسارات دادرسی مورد پذیرش قرار گرفته و حکم به ابطال دو فقره گواهی نامه طرح صنعتی تجدیدنظرخواه و محکومیت وی به منع و توقف ساخت و توزیع و تبلیغ و فروش محصولات و امحاء قالب های محصول موضوع گواهی نامه های فوق و پرداخت خسارات دادرسی (هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل طبق تعرفه) در حق تجدیدنظرخوانده صادر و اعلام گردیده است وارد و محمول بر صحت بوده و دادنامه تجدیدنظرخواسته بنا به دلایل آتی الذکر مستوجب نقض میباشد. نظر به اینکه برابر ماده 20 قانون ثبت اختراعات، طرحهای صنعتی و علائم تجاری هرگونه ترکیب خطوط یا رنگها و هرگونه شکل سه بعدی با خطوط، رنگها و یا بدون آنها به گونه ای که ترکیب یا شکل یک فرآورده صنعتی یا محصولی از صنایع دستی را تغییر دهد طرح صنعتی است در یک طرح صنعتی تنها دسترسی به یک نتیجه فنی بدون تغییر ظاهری مشمول حمایت از این قانون نمیباشد و نظر به اینکه طرح صنعتی تجدیدنظرخوانده به شماره 468 مورخ 88/8/18 سبد دربدار با قفل و درب و مشبک شکل همراه دو دسته اطراف آن همراه با شکل یک مستطیل غیر مشبک بر روی سبد میباشد که آنچه طبق ماده قانونی مذکور طرح نامیده میشود و مورد حمایت قانونی قرار میگیرد طراحی شبکه ای بر روی یک سبد درب دار میباشد و خود سبد دربدار با قفل همراه دو دسته اطراف آن یک فرآورده صنعتی میباشد که طرح صنعتی تجدیدنظرخوانده موجب تغییر آن شده است و نظر به اینکه طرح صنعتی تجدیدنظرخواه به شماره ثبت 5549 مورخ 91/4/4 یک جعبه مکعب مستطیل با دو دستگیره برای حمل و درب لولایی و یک قفل کننده درب به بدنه به همراه سوراخهایی به اشکال 5 پر در 4 ضلع به علاوه بر روی درب میباشد که برابر نظریه کارشناسی رسمی دادگستری در رشته ثبت شرکتها علائم تجاری و اختراعات کالای طرفین (دو عدد سبد) از نظر شیاربندی بر روی بدنه ورودی درب با یکدیگر متفاوتند لکن از لحاظ ساختار و قفل و دستگیره و لبه های سبد و لولای پلاستیکی عینا مشابه میباشد و نظر به اینکه طرحهای صنعتی مختلفی میتواند بر روی یک فرآورده صنعتی و یا محصولی از صنایع دستی پیاده و اجراء گردد و آنچه مورد حمایت قانون مورد اشاره قرار می گیرید صرفا طرح صنعتی اجراء شده بر روی فرآورده صنعتی و یا محصولی از صنایع دستی میباشد و چنانچه فرآورده صنعتی و یا محصولی از صنایع دستی مشمول عنوان اختراع و مقررات ماده یک قانون سابق الذکر باشد مالک آن دارای حقوق مقرر در ماده 15 همان قانون خواهد بود و بهره برداری از اختراع ثبت شده توسط اشخاص غیر از مالک مشروط به موافقت مالک خواهد بود و تجدیدنظرخوانده دلیلی بر اختراع سبد دربدار با قفل ارائه ننموده است و فاقد حقوقی نسبت به این فرآورده صنعتی یا صنایع دستی میباشد و حقوق وی صرفا ناشی از طراحی مشبک به شرح موصوف در گواهینامه ثبت طرح صنعتی به شماره 468 مورخ 88/8/18 میباشد که طرح صنعتی وی متفاوت با طرح صنعتی تجدیدنظرخواه به شماره 5549 مورخ 91/4/4 میباشد و نظر به اینکه تصویر طرح حصیربافت در علامت تجاری ثبت شده به شماره 123998 مورخ 84/5/31 به نام تجدیدنظرخوانده اولا عام بوده و برابر مندرجات گواهی ثبت علامت اعلامی متقاضی نسبت به قسمتهای عام علامت حق استفاده انحصاری ندارد ثانیا تجدیدنظرخوانده طرح حصیربافت را به عنوان یک طرح صنعتی اجراء شده بر روی سبد نان ثبت ننموده و فاقد هرگونه حقوقی نسبت به طرح حصیربافت بر روی سبد نان میباشد علیهذا دادگاه بنا به مراتب مذکور و به استناد قسمت اول ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته حکم به بی حقی خواهان دعوی اصلی صادر و اعلام مینماید رای صادره قطعی است.
شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار
محمد حسن امی - امیر حسین رمضان زاده