هیات تخصصی فرهنگی، آموزشی و پزشکی
شماره پرونده: ه- ع /97/869 دادنامه: 9709970906010149 تاریخ: 26/6/97
شاکی: انجمن صنفی کارفرمایی مراکز علمی کاربردی کشور
طرف شکایت: دانشگاه جامع علمی و کاربردی
موضوع شکایت و خواسته: ابطال ماده 5 دستورالعمل انتصاب روسای مراکز علمی کاربردی دانشگاه علمی کاربردی به شماره 9633147 - 2/8/92 و ابطال بخشنامه 34103/96 مورخ 8/8/96 در اجرای مصوبه مذکور
متن مقرره مورد شکایت: ماده 5: «سرپرست مرکز توسط بالاترین مقام مجاز دستگاه متقاضی، رئیس موسسه ذیربط، هیات موسس و یا هیات امناء به واحد استانی معرفی و پس از تایید رئیس واحد، با امضای بالاترین مقام مجاز موسسه یا مرکز منصوب میگردد. انتصاب رئیس مرکز پس از تایید کمیته انتصاب با حکم بالاترین مقام مسئول ذی ربط به مدت 4 سال انجام میگردد و انتخاب مجدد وی برای یک دوره دیگر بلامانع است... »
بخشنامه 34103/96 مورخ 8/8/96
در راستای انجام مطلوب امور مربوط به انتصاب و مدت ریاست مراکز آموزش علمی کاربردی و به منظور حفظ وحدت رویه، بدینوسیله مصوبه اولین جلسه کمیته انتصاب دانشگاه مورخ 25/7/96 به شرح زیر برای استحضار، بهره برداری و نظارت بر حسن اجرای فرایند ابلاغ تصدی و مدت ریاست مراکز توسط مقام مسئول صادر کننده، ایفاد میگردد. به استناد دستورالعمل انتصاب مقرر شد مبنای محاسبه زمان تصدی پست رییس مرکز برای هر فرد حداکثر 8 سال در نظر گرفته شود و برای روسای قبلی که دو دوره 3 ساله از زمان انتصاب ایشان سپری گردیده است، تا 2 سال تمدید شود.
دلایل شاکی برای ابطال مقرره مورد شکایت: شاکی ضمن دادخواست تقدیمی به دلائل ذیل جهت ابطال مصوبه استناد کرده است ؛ اقدام شورای مرکزی دانشگاه جامع علمی کاربردی در تصویب ماده 5 دستورالعمل انتصاب روسای مراکز علمی کاربردی با ماده 4 آییننامه جامع مدیریت دانشگاه ها و موسسات آموزش عالی مصوب 10/12/89 شورای عالی انقلاب فرهنگی مغایرت دارد بدین جهت که ؛ اولاً: ماده 4 آییننامه جامع مدیریت دانشگاهها، شرایط ریاست بر موسسات را ذکر کرده است و ارتباطی به مراکز اجرایی ندارد. ثانیاً: مراکز اجرایی دانشگاه جامع علمی کاربردی، مراکزی تحت نظارت دانشگاه هستند و مکلف به رعایت چهارچوب آموزشی آن دانشگاه میباشند و از این رو دانشگاه یا موسسه آموزشی مورد تعریف شورای عالی انقلاب فرهنگی نبوده و در نتیجه دانشگاه جامع علمی کاربردی صلاحیتی در وضع دستورالعمل و بخشنامه برای این مراکز را ندارد. ثالثاً: محدودیت 8 ساله متوالی ایجاد شده در تصری منصب ریاست مراکز اجرایی، در ماده 4 آییننامه جامع مدیریت دانشگاه ها و دیگر مواد وجود ندارد.
خلاصه مدافعات طرف شکایت: طرف شکایت در قالب لایحه تقدیمی در پاسخ به مدعیات شاکی اینگونه پاسخ داده است ؛ اقدام دانشگاه جامع علمی کاربردی به تصویب دستورالعمل بر اساس صلاحیت ها و اختیارات قانونی آن بوده است. بدین شرح که ؛ اولاً: به موجب اساسنامه مصوبه دانشگاه که در سال 1371 به تصویب شورای گسترش آموزش عالی کشور رسیده است، در مواد 10، 11 و 14 آن، شورای مرکزی به عنوان یکی از ارکان دانشگاه که به ریاست وزیر علوم تشکیل میشود، صلاحیت تصویب آییننامه ها و دستورالعمل های لازم برای انجام وظایف دانشگاه را دارد و از این رو مصوبه مورد اعتراض، با تایید وزیر علوم ابلاغ شده است. علاوه بر این وزیر هم مستقلاً اختیار تصویب آییننامه و دستورالعمل را دارد. ثانیاً: پس از اثبات صلاحیت شورای مرکزی در تصویب آییننامه و دستورالعمل، در نتیجه صلاحیت تصویب دستورالعمل برای طول مدت انتصاب روسای مراکز علمی کاربردی تحت نظارت را هم داراست. ثالثاً: مستند صلاحیت وضع دستورالعمل توسط شورای مرکزی دانشگاه علمی کاربردی و ماده 5 مورد شکایت، با وجود تشابه با ماده 4 آییننامه مدیریت جامع دانشگاه ها مصوب شورای عالی انقلاب فرهنگی، این ماده نبوده و بنا بر صلاحیت مذکور در دو بند فوق میباشد. رابعاً: تعیین دو دوره 4 ساله محدودیت برای روسای مراکز، با رویه تقنینی کشور و اصول اداری همسو بوده همچنان که ماده 4 آییننامه مدیریت جامع دانشگاه ها هم این مدت را برای روسای دانشگاه ها تعیین نموده است. افزون بر این نامحدود بودن با قانون اساسی هم مغایرت دارد.
نظریه تهیه کننده گزارش: با عنایت به صلاحیت کلی رئیس دانشگاه و وزیر مربوط، بر اساس اصل 138 قانون اساسی و نیز اختیارات شورای مرکزی دانشگاه به شرح مواد 10 و 11 اساسنامه و اینکه بند مورد شکایت مفاداً منطبق با ماده 4 آییننامه جامع مدیریت دانشگاهها مصوب جلسه 684 مورخ 10/12/89 شورای عالی انقلاب فرهنگی میباشد، معتقدم خارج از حدود اختیار و مغایر قانون نمیباشد و قابل ابطال نیست. تهیه کننده گزارش: ذبیح اله واحدی
رای هیات تخصصی
در خصوص شکایت مطروحه مبنی بر ابطال ماده 5 دستورالعمل انتصاب روسای مراکز علمی کاربردی دانشگاه علمی کاربردی که طی آن انتصاب روسای مراکز علمی کاربردی دانشگاه علمی کاربردی محدود به یک دوره 4 ساله شده و صرفاً تمدید آن برای یکبار تجویز شده است، از این حیث که خارج از حدود مقرر در ماده 4 آییننامه جامع مدیریت دانشگاهها مصوب جلسه 10/12/89 شورای عالی انقلاب فرهنگی بوده و در صلاحیت مرجع تصویب نبوده است و نیز درخواست ابطال بخشنامه شماره 34103/96 مورخ 8/8/96 معاونت نظارت و سنجش دانشگاه، نظر به اینکه دستورالعمل مورد شکایت با امضا وزیر مربوطه است و بر اساس اصل 138 قانون اساسی جزء اختیارات کلی وزراء میباشد به علاوه مواد 10، 11 و 14 اساسنامه دانشگاه نیز موجد این اختیار برای آن دانشگاه میباشد و اساساً از حکم موضوع ماده 4 آییننامه جامع مدیریت دانشگاه خارج است. لذا در مجموع مورد شکایت مغایر قانون و خارج از حدود اختیار نمیباشد، لذا رای به رد شکایت شاکی صادر و اعلام میگردد. این رای ظرف مهلت بیست روز پس از صدور قابل اعتراض از سوی رئیس محترم دیوان عدالت اداری یا ده تن از قضات محترم میباشد.
ذبیح اله واحدیرئیس هیات تخصصی فرهنگی، آموزشی و پزشکی دیوان عدالت اداری