تاریخ دادنامه قطعی: 1394/09/25
شماره دادنامه قطعی: ---
پیام: خط زدن عبارت «حواله کرد» در چک، نافی قابلیت انتقال چک از طریق ظهرنویسی نیست.
در خصوص دعوی خانم پ. ع. با وکالت آقایان علی چ.ک. و س. ش. به طرفیت آقای الف. الف.پ. به خواسته مطالبه مبلغ 500 , 000 , 000 ریال وجه یک فقره چک به شماره.....مورخ 1388/11/01 عهده بانک ملت شعبه امام خمینی با احتساب هزینه دادرسی و حق الوکاله و خسارت تاخیر تادیه به شرح متن دادخواست تسلیمی، نظر به اینکه وجود اصل چک و گواهی عدم پرداخت صادره از بانک محال علیه در ید خواهان ظهور در اشتغال ذمه خوانده به میزان وجه مرقوم داشته و دفاعیات خوانده نیز خللی به ادعای خواهان وارد نمیسازد چرا که اولا خط زدن عبارت حواله کرد، نافی صفت اسناد تجاری نبوده و مانع انتقال آن از طریق ظهرنویسی نخواهد بود و ثانیا مطابق مفاد توافقنامه (مبایعه نامه) عادی مورخ 88/07/20 که تصویر آن از سوی خوانده به پیوست لایحه وارده به شماره 1640 مورخ 94/05/18 ارائه گردیده، وصول وجه چک منوط به انتقال سهام مورد معامله نگردیده است. ثالثا وصف تجریدی بودن اسناد تجاری و عدم توجه به ایرادات نسبت به دارنده با ح. نیت اتقضاء دارد تا دادگاه به اختلافات میان صادرکننده و اشخاص قبلی غیر از دارنده توجهی ننماید. علیهذا با عنایت به مراتب فوق دادگاه با استصحاب بقاء دین بر ذمه خوانده، دعوی خواهان را مقرون به واقع تشخیص و با استناد به مواد 198 و 515 و 519 و 522 قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی و مواد 310 و 313 قانون تجارت حکم بر محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 500 , 000 , 000 ریال بابت اصل خواسته و مبلغ 15 , 310 , 000 ریال بابت هزینه دادرسی و مبلغ 13 , 200 , 000 ریال بابت حق الوکاله وکیل و نیز پرداخت خسارت تاخیر تادیه راجع به اصل خواسته از تاریخ تقدیم دادخواست ( 93/10/30 ) لغایت اجرای دادنامه در حق خواهان صادر و اعلام مینماید رای صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران میباشد.
رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - محمودی
در خصوص تجدید نظر خواهی خانم پ. ع. با وکالت آقای س. ش. و ع.ج.ک به طرفیت آقای الف. الف.پ. نسبت به فراز دوم از دادنامه شماره --- مورخ 1394/05/18 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران ایضا تجدیدنظرخواهی آقای الف. الف.پ. به طرفیت خانم پ. ع. نسبت به دادنامه تجدیدنظرخواسته متضمن صدور حکم بر پرداخت وجه چک با انضمام خسارات تاخیر تادیه اولا در خصوص تجدیدنظرخواهی خانم ع. از آنجا که دادگاه نخستین راجع به خسارات تاخیر تادیه از سر رسید چک نفیاٌ یا اثباتا تضمیمی اتخاذ نکرده تا تجدیدنظرخواهی بررسی گردد. دادگاه مواجه با تکلیفی نبود قرار رد تجدیدنظرخواهی صادر، ثانیا در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای الف.الف.پ. دادخواست و لایجه تجدیدنظرخواهی عینا تکرار همان مطالب سابق است. نظر به اینکه توافقنامه صفحه 15 پرونده موید تکلیف تجدیدنظرخوانده به انتقال سهام نبوده و مشارالیه هیچ نقشی در این توافقنامه نداشته و مضافا اشاره ای بر عدم کارسازی چک..... مورخ 1388/11/01 نگردیده و چک مدرکیه در راستای ماده 312 قانون تجارت در ید دارنده قرار گرفته و صرف طرح ادعا علیه ثالث بودن جلب وی به دادرسی رافع مسئولیت صادرکننده نمیباشد از این رو تجدیدنظرخواهی غیر وارد تشخیص، نظر به اینکه دادنامه تجدیدنظرخواسته وارد نبوده ودادخواست تقدیمی نیز متضمن جهات در نقض ماده 348 از قانون آیین دادسی مدنی نمیباشد و متضمن جهات دیگر در نقض نیست مستندا به ماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد آن دادنامه تجدیدنظرخواسته عینا تایید میگردد. این رای قطعی است.
شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار
مجتبی نورزاد - محمد متولی