تاریخ دادنامه قطعی: 1394/12/15
شماره دادنامه قطعی: ---
پیام: در صورت تحقق بیع و عدم تحویل مبیع، دعوی خریدار مبنی بر مطالبه اجرت المثل به طرفیت متصرف ملک قابلیت استماع ندارد، زیرا مبیع به مشتری تحویل نشده است؛ بنابراین تا تاریخ تحویل، صرفا خسارت قراردادی از بایع قابل مطالبه است نه اجرت المثل از متصرف.
رای دادگاه
آقای ه. ب.پ. به وکالت آر آقای م. ی.د. به طرفیت آقای م. س. با وکالت آقای الف. ش. دادخواستی مبنی بر الزام خوانده به پرداخت اجرت المثل ایام تصرف یک دستگاه آپارتمان از تاریخ 84/1/16 لغایت 93/4/14 به انضمام هزینه دادرسی و حق الوکاله تقدیم کرده که در تاریخ 93/8/22 به این شعبه ارجاع شده است در شرح دادخواست بیان شده 1 - در ظهر مبایعه نامه مورخ 80/6/12 خواهان یک دستگاه آپارتمان در پلاک... فرعی از... اصلی را در تاریخ 84/11/16 خریداری کرده و این ملک بلافاصله به نحو غیر قانونی از طرف خوانده تصرف میشود 2 - به موجب دادنامه صادره از شبعه 20 دادگاه تجدید نظر استان تهران به شماره های 1044 و 1043 اثبات موضوع تصرف عدوانی منوط به اثبات مالکیت رسمی خواهان تشخیص و قرار اناطه صادر گردید 3 - طبق دادنامه صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران مالکیت رسمی خواهان اجرا و این رای قطعی شده در نهایت ملک در تاریخ 93/4/14 به خواهان تحویل نشده است در مقابل وکیل خوانده در مقام دفاع اظهار داشته خواهان مدعی است که آپارتمان متنازع فیه را از آقای م. خریداری کرده که تا سال 93 فروشنده بیع را تحویل نداده بدیهی است خواهان میبایست دعوای تحویل بیع را علیه وی مطرح می نمود که اتفاقا در پرونده منتهی به صدور رای اپارتمان را از فروشنده تحویل گرفته است ضمن آنکه در شکایت تصرف عدوانی که علیه خوانده مطرح بوده رای بر برائت صادر شده است اینک دادگاه اعتقاد دارد اولا: توجها به صدور رای برائت در تصرف عدوانی دلیلی بر تصرف ملک توسط خوانده اقامه نشده است ثانیا: درخرید ملک با فرض عدم تحویل بیع، خریدار مستحق مطالبه اجرت المثل نیست بلکه باید خسارات ناشی از تاخیر در تحویل بیع را مطالبه نماید با این اوصاف دعوا مسلم و ثابت نیست به استناد ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر بی حقی خواهان صادر و اعلام میگردد این ر یا ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض نزد محاکم تجدید نظر استان تهران میباشد.
رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران
امین رجبی
رای دادگاه
دراین پرونده آقای ه. ب.پ. وکیل دادگستری به وکالت ازآقای م.ر. ی. به طرفیت آقای م.ر. خ.ج. ازدادنامه شماره --- - 93/12/24 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران درمهلت مقرر قانونی تجدیدنظرخواهی نموده است که به موجب دادنامه مذکور در خصوص دعوی تجدیدنظرخواه علیه تجدیدنظرخوانده دائر برمطالبه اجرت المثل ایام تصرف یک دستگاه آپارتمان ازتاریخ 84/1/16 لغایت 93/4/14 به انضمام هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل حسب مواد استنادی دردادنامه حکم بربی حقی تجدیدنظرخواه صادرشده است اینک با توجه به محتویات پرونده و اظهارات و مفادلوایح طرفین و ملاحظه مبایعه نامه مربوطه نظربه اینکه پس ازخرید آپارتمان ازمالک (بایع) آپارتمان به ازسوی بایع به خریدار تحویل نگردیده است وتحویل آپارتمان به خریدار درمورخ 93/4/14 بوده است بنابراین تا این تاریخ مطابق مبایعه نامه موجود طرف ایشان فروشنده بوده است نه فرد دیگری و بنابراین حق مطالبه خسارات یا مبالغ دیگری ازفرد دیگری غیرازفروشنده ندارد وبنابر مراتب مذکور دادنامه صحیح بوده و مطابق مقررات ایرادی به دادنامه وارد نیست واعتراض موجهی ازسوی تجدیدنظرخواه نسبت به دادنامه تجدیدنظرخواسته که خللی به ارکان آن وارد نماید یاسبب نقض آن شودبه عمل نیامده است لذا دادگاه ضمن رد اعتراض تجدیدنظرخواه مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته را تایید مینماید این رای قطعی است.
شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار
سیدابوالحسن قاسمی - محمدحسین عبداللهی
شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/12/15
رای دادگاه
در خصوص تقاضای آقای ه. ب.پ. وکیل دادگستری به وکالت ازآقای م.ر. ی.د. فرزند م. به طرفیت آقای م.ت. ح.س. فرزند حبیب الله به خواسته اعاده دادرسی از دادنامه شماره --- - 94/9/14 که به موجب این دادنامه تجدیدنظرخواهی متقاضی از دادنامه --- - 93/12/24 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران وارد دانسته نشده وضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه بدوی تایید گردیده وبه موجب دادنامه بدوی مطالبه اجرت المثل ایام تصرف از 84/1/16 تا 93/4/14 به طرفیت آقای م.ت. ح.س. با این استدلال که مستند وی مبایعه نامه عادی بوده که آپارتمان را از فردی به نام یدالله زیبایی خریداری که بعدا با تقدیم دادخواست درشعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران به موجب دادنامه --- - 90/2/12 حکم به تنظیم سند وتحویل مبیع علیه فروشنده وصاحبان سند صادر ودر اجرای رای آپارتمان توسط فروشنده تحویل خریدار(متقاضی فوق) شده است واصولا آپارتمان سبق تصرف برای متقاضی نداشته وآپارتمان تحویل خریدار ازسوی فروشنده نگردیده بوده ولذا دعوای مطالبه اجرت المثل قابلیت استماع نداشته وخریدار میتواند مطالبه وجه التزام تاخیر در تحویل مبیع را از فروشنده بکند وبهتر بود که دادگاه شعبه --- عمومی حقوقی تهران به لحاظ غیرقابل استماع بودن دعوا قرار رد صادر می کرد نه حکم به بطلان دعوا وعلیهذا تقاضای تقاضای اعاده دادرسی مشمول هیچ یک از شقوق ماده 426 قانون آیین دادرسی مدنی نمیباشد وگزارش اصلاحی موید حقانیت متقاضی نمیباشد ولذا به استناد تبصره ذیل ماده 435 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد درخواست اعاده دادرسی متقضای صادر واعلام میگردد قرار صادره قطعی است.
شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار
سیدابوالحسن قاسمی - محمدحسین عبداللهی