عدم مطابقت امضای صادرکننده در صدور چک

تاریخ دادنامه قطعی: 1395/05/18
شماره دادنامه قطعی: ---

پیام: عدم مطابقت امضای صادرکننده در صدور چک، مصداق جعل چک نیست.

به موجب دادنامه شماره --- - 1390/08/04 صادره ازشعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران آقای ع.م. به جرم جعل امضا در سه فقره چک به شماره های 677966 و 677965 و 677964 عهده بانک... شعبه بازار و استفاده از آن موضوع شکایت آقای ع.م. به استناد از سند مجعول به تحمل یک سال حبس و از بابت مطالبه ضرر و زیان ناشی از جرم مورد تقاضای شاکی در پرونده حقوقی که توام با پرونده کیفری مطرح گردیده بپرداخت مبلغ 3/416/520/000 ریال بابت اصل خواسته و پرداخت حق الوکاله یک وکیل در پرونده های حقوقی و کیفری و پرداخت مبلغ 73/402/000 ریال هزینه های دادرسی و پرداخت خسارات ناشی از تاخیر تادیه بر مبنای شاخص نرخ تورم بانک مرکزی در حق خواهان (آقای ع.م.) محکوم گردیده است رای مزبور غیابی بوده و درمرحله واخواهی طی دادنامه شماره --- - 1392/04/15 صادره از آن دادگاه با رد واخواهی وکیل متهم دادنامه واخواسته تایید شده است. وکیل محکوم علیه به رای صادره اعتراض و تجدیدنظرخواهی نموده وشعبه نوزدهم دادگاه تجدیدنظر استان تهران طی دادنامه شماره --- - 1392/09/18 با رد تجدیدنظرخواهی، دادنامه تجدیدنظرخواسته را مورد تایید قرار داده است. وکلای محکوم علیه قبلا دو بار درخواست اعاده دادرسی نموده که هردو بار درخواست ایشان به شرح آرای صادره ازاین شعبه مردود اعلام گردیده است. آقای ر. ک.ع. به وکالت از آقای ع.م. (محکوم علیه) برای بار سوم با تقدیم لایحه ایکه حین مشاوره قرائت خواهد شد از ریاست محترم دیوان عالی کشور درخواست تجویز اعاده دادرسی نموده که پرونده پس از جری تشریفات قانونی، جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است. عضو ممیز- رحمت اله الف. یپرونده محاکماتی به لحاظ ضرورت ملاحظه مطالبه و پس از وصول هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید و با قرائت گزارش عضو ممیز و ملاحظه پرونده محاکماتی و مفاد لایحه تقدیمی و ضمایم آن مشاوره نموده چنین رای می دهد:

در خصوص درخواست اعاده دادرسی آقای ر.ک. به وکالت از آقای ع.م. نسبت به دادنامه شماره --- - 1392/09/18 صادره از شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران، نظر به اینکه وکیل متقاضی، یک برگ نامه از بانک سپه شعبه...، و یک برگ اقرارنامه مورخ 1393/11/21 از آقای م.م. که صحت امضای وی به تایید سفارت جمهوری اسلامی ایران در لندن رسیده و در پرونده محاکماتی ملاحظه نمی شود به عنوان مدارک جدید ارائه داده که بانک مزبور اعلام نموده متقاضی به عنوان مدیر عامل و آقای م.م. به عنوان رئیس هیات مدیره شرکت...، هر یک به تنهایی در برداشت ازحساب جاری 32450/11 که چک های مورد شکایت از آن حساب صادر شده، دارای حق امضا می‌باشند که با این وصف، جعل امضا آقای م.م. توسط متقاضی که به تنهایی حق امضا داشته درمتن چک های مورد شکایت، محل بررسی و تامل بیشتر میباشد. مضافا اینکه آقای م.م. در اقرارنامه مزبور اعلام کرده متقاضی از سوی وی طبق وکالتنامه تنظیمی و نیز اذن ایشان، اختیار امضا چک ها را داشته است و با عنایت به اینکه صدور چک توسط صادرکننده به علت عدم مطابقت امضا دارای عنوان مجرمانه دیگری غیر از جعل، از قبیل صدور چک بلامحل میباشد و با توجه به اینکه بررسی موضوع ازجهات فوق در کشف حقایق و چه بسا دراحراز بی گناهی متقاضی از بزه جعل و یا صدور حکم با عنوان مجرمانه دیگر، ممکن التاثیر به نظر می‌رسد. لذا مستندا به بندهای ج و چ ماده 474 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب سال 1392 و ماده 476 همین قانون ضمن تجویز اعاده دادرسی رسیدگی مجدد به یکی از شعب همعرض دادگاه صادرکننده رای مورد درخواست اعاده دادرسی در استان تهران، ارجاع می‌گردد.

شعبه سی و پنجم دیوان عالی کشور

رئیس: سید ر. سید کریمی مستشار: رحمت اله الف. ی