رای دادگاه بدوی
تاریخ رسیدگی:1400/03/09 شماره دادنامه: */25 کلاسه پرونده:*
فرجام خواهان: 1- موقوفه م. ن. خ. و سازمان *بانمایندگی حقوقی اقای ح. ا. 2- اقای س. گ. ز. به وکالت اقایان س. م. د. و ج. ب.
فرجام خواندگان: 1- اقای م. م. و. - ثبت اسناد و املاک منطقه *- اقایان س. د. و ج. ب. 2- موقوفه م. ن. و م. م. و. - سازمان *و سازمان *و امور خیریه *و شاندیز
فرجام خواسته دادنامه شماره*صادره از شعبه *
تاریخ ابلاغ دادنامه به فرجام خواه: 99/7/1 99/7/2
تاریخ وصول دادخواست فرجامی: 99/7/8 99/7/22
مرجع رسیدگی شعبه *
هیات شعبه اقایان ر. ا. س. (رئیس) م. ن. ص. (عضو معاون)
خلاصه جریان پرونده:
در تاریخ 90/10/5 سازمان *و امور خیریه شهرستان *شاندیز به نمایندگی موقوفه م. ن. خ. دادخواستی به طرفیت اقای م. م. و. و سازمان *به خواسته 1- صدور حکم بر وقفیت *2- صدور حکم به ابطال رای قاضی مواد 147 و 148 اصلاحی ثبت و سند مالکیت شماره 7530 مورخ 82/4/16 در پلاک مذکور به نام خوانده 3- الزام خوانده به پرداخت اجرت المثل ایام تصرف از 75/1/1 لغایت زمان اجرای حکم با جلب نظر کارشناس به دادگاه حقوقی *و شاندیز تسلیم و در شرح دعوی بیان داشته به استناد سوابق و مستندات مسلم الصدور شش هفتم مزرعه ویرانی در29 شوال المکرم در سال 1285 هجری قمری 24 بهمن 1247 هجری شمسی وقف موید وحبس مخلد اسلامی گردیده است.و وقف نامه مذکور توسط علمای وقت گواهی گردیده است.بعدا نیز در ادارات دولتی وقت بسته به نیاز تنفیذ و تاکید گردیده حتی در سال 1330 توسط اداره کل تحقیق رای بر وقفیت شش هفتم ویرانی تاکید نموده با توجه به اینکه مالکیت موقوفه بر شش هفتم از پلاک فوق الذکر محرز بوده تقاضای صدور حکم به شرح خواسته مورد استدعاست رسیدگی به شعبه **ارجاع شده و دادگاه مذکور پس از تکمیل پرونده طرفین را به دادرسی دعوت مینماید. و اقای م. م. از طریق انتشار اگهی دعوت شده در وقت مقرر مورخ 91/6/21 که با حضور نماینده خواهان و در غیاب خواندگان تشکیل شده نماینده خواهان خواسته را به شرح دادخواست اعلام و با تکرار مندرجات دادخواست تقدیمی صدور حکم را خواسته و دادگاه به لحاظ فنی بودن موضوع قرار ارجاع امر به کارشناس صادر تا کارشناس منتخب با مطالعه پرونده و معاینه محل و بررسی سوابق ثبتی و اسناد و مدارک خواهان وضعیت ثبتی ملک مورد ادعا را بیان و اعلام دارد. ایا در سوابق ثبتی اثری از وقفیت ان وجود دارد. یا خیر قرار صادر اجرا شده و کارشناس منتخب نظریه خود را همراه کروکی محل به شرح صفحات 41 الی 46 اعلام نموده سپس دادگاه رسیدگی را ختم و طی دادنامه شماره *با اشاره به اظهار نظر کارشناس و رای صادره از شعبه *و ارای معارض دیگر به لحاظ اینکه در رقبه مورد اعتراض سابقه ثبتی به عنوان وقف وجود ندارد. دعوی خواهان را ثابت ندانسته و حکم بر بطلان ان صادر نموده است.دادنامه مذکور که مورد اعتراض خواهان واقع و نسبت به ان تجدیدنظر خواهی شده در شعبه *رسیدگی و با نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته به موجب دادنامه شماره 392 -1394/04/24 حکم بر وقفیت شش هفتم *169 اصلی صادر و نسبت به موضوعات دیگر مطرح شده در دادخواست تقدیمی پرونده را مفتوح اعلام نموده که پس از قطعیت نسبت به موضوع وقفیت نسبت به موارد دیگر رسیدگی خواهد شد متعاقب ان مرجع مذکور طرفین را با تعیین وقت جهت رسیدگی دعوت مینماید. و در جلسه مورخ 1397/06/12 اظهارات نماینده سازمان *و تجدیدنظر خوانده را منعکس و جهت تعیین میزان اجرت المثل قرار کارشناسی صادر نموده تا کارشناس منتخب بامطالعه پرونده ومراجعه به محل و بررسی لازم اجرت المثل اجاره بها ملک مذکور از مورخ 75/1/1 تا سال جاری را به صورت هر سال مستقلا و نهایتا در مجموع کل سالها تا کنون را اعلام نماید. این کارشناس نیز نظریه خود را اعلام و اجرت المثل از سال 1373 لغایت 1379 و 1380 لغایت 1384 و از سال 1385 لغایت 1389 و 1390 الی 1394 و از سال 1395 الی 1397 را تعیین وکل اجرت المثل از سال 1375 لغایت 1397 را 2/455/550 تومان تعیین و اعلام نموده است. (صفحه 139 و 140) و با ابلاغ دادنامه صادره ختم رسیدگی را اعلام و حسب دادنامه شماره *ضمن ابطال رای کمیسیون مواد 147 و 148 اصلاحی و ابطال سند مالکیت *169 اصلی رای به محکومیت تجدیدنظر خوانده (م. م. و.) به پرداخت اجرت المثل ایام تصرف به شرح نظر کارشناس صادر مینماید. سپس اقای س. گ. ز. به وکالت اقایان س. م. د. و ج. ب. دادخواستی تحت عنوان ثالث نسبت به دادنامه شماره *اعتراض و نقض انرا درخواست نموده که مرجع فوق الذکر با رسیدگی به اعتراض ثالث مطروحه طی دادنامه شماره *دادخواهی معترض ثالث نسبت به الغای حکم به وقفیت را موجه ندانسته و انرا مردود اعلام و راجع به سند مالکیت که فعلا به نام معترض ثالث تنظیم گردیده چون سازمان *سندی را که به نام م. م. بوده ابطال را خواسته نه سندی که به نام معترض ثالث بوده مضافا معترض ثالث اراضی رامتصرف بوده نه خوانده اصلی دعوی در نتیجه ضمن قبول دادخواهی در این دو مورد حکم مورد اعتراض ملغی الاثر اعلام میگردد. با ابلاغ این دادنامه اقای ح. ا. بنمایندگی موقوفه م. ن. خ. و سازمان *بقسمت دوم دادنامه مذکور معترض شده و با تسلیم دادخواست فرجامی نقض انرا درخواست مینماید. همچنین اقای س. گ. ز. به وکالت اقایان س. م. د. و ج. ب. پ. به دادنامه موصوف در قسمت صدور حکم بر اثبات وقفیت اعتراض و فرجام خواهی نموده که پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و پس از وصول در دستور کار این شعبه قرار گرفته اعتراضات فرجام خواهان و پاسخ فرجامخواندگان هنگام طرح و شور قرائت و پرونده بررسی میشود. و این شعبه به موجب تصمیم شماره 889- 888 -99/10/17 پرونده را جهت رفع نقص اعاده نموده و پس از رفع نقص مورد نظر مجددا پرونده به دیوان عالی کشور ارسال شده که تحت نظر است.
هییت شعبه در تاریخ بالا تشکیل است.پس از قرائت گزارش عضو ممیز و اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رای می دهد:
((رای))
اعتراضات اقای س. گ. ز. به وکالت اقایان س. م. د. و ج. ب. به دادنامه شماره *در بخشی از دادنامه مذکور که دادخواهی معترضین ثالث بر الغای حکم وقفیت نسبت به *موجه تشخیص نشده و مردود اعلام گردیده وارد نمیباشد. زیرا دادنامه معترض عنه در قسمت مذکور بر اساس محتویات پرونده از جمله وقفنامه مورخ 29 شوال المکرم سال 1285 هجری قمری و ارای صادره از محاکم بدوی؛ تجدیدنظر و دیوان عالی کشور در موارد مشابه مبنی بر وقفیت شش هفتم مزرعه ویرانی از جمله پلاک های *اصلی 169 یکی از انها بوده و اینکه انتقال پلاک *به معترضین ثالث به وقفیت ان خللی وارد نساخته و موجب خروج ان از وقفیت نمی گردد. طبق موازین قانونی و با رعایت اصول و قواعد دادرسی صحیحا صادر شده و اعتراضات فرجامی به گونه ای نیست که به تصمیم دادگاه خدشه وارد و موجب بی اعتباری و نقض ان گردد. بنا به مراتب با رد فرجام خواهی فرجام خواه دادنامه فرجام خواسته را در قسمتی که مورد اعتراض واقع شده به استناد ماده 370 قانون ایین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی ابرام می نماید. و فرجام خواهی موقوفه م. ن. خ. و سازمان *به ان قسمت از دادنامه شماره *سابق الذکر که به لحاظ اینکه مالکیت اقای م. م. و. نسبت به *169 اصلی به معترضین ثالث منتقل و بتصرف انان درامده با قبولی دادخواهی نامبردگان حکم مورد اعتراض را در قسمت مذکور ملغی الاثر اعلام نموده وارد و دادنامه فرجام خواسته در قسمت مذکور واجد اشکال است.زیرا دادگاه با این استدلال که سازمان *سندی را که به نام م. م. بوده ابطال را خواسته نه سندی که به نام معترض ثالث بوده مضافا معترض ثالث اراضی را متصرف بوده نه خوانده اصلی دعوی واخواهی را قبول و حکم مورد اعتراض را ملغی الاثر اعلام مینماید. استدلال و نتیجه گیری دادگاه موجه به نظر نمی رسد چه با اعلام وقفیت *و قطعیت ان انتقال پلاک مذکور به معترضین ثالث که به لحاظ وقف بودنش حکم بر ابطال ان صادر گردیده قابلیت نقل و انتقال نداشته خصوصا که این انتقال پس از طرح دعوی سازمان *و امور خیریه مشهد به خواسته ابطال سند مالکیت پلاک موضوع دعوی عملی شده و انچه به معترضین ثالث منتقل و به تصرف انان در امده پلاک ی بوده که وقف بودنش محرز و بهمین جهت سندش باطل شده بنا به مراتب دادنامه فرجام خواسته از حیث اساس تشخیص و استنباط مخدوش بوده مستندا به بند های 2 و 3 ماده 271 و بند ج ماده 401 قانون ایین دادرسی مدنی نقض و رسیدگی به شعبه دیگر دادگاه تجدیدنظر استان *(همعرض) ارجاع میگردد.
شعبه *
رئیس: ر. ا. س. عضو معاون: م. ن. ص.
رای دادگاه بدوی
تاریخ رسیدگی:1400/03/09 شماره دادنامه: */25 کلاسه پرونده:*
فرجام خواهان: 1- موقوفه م. ن. خ. و سازمان *و امور خیریه *شاندیز بانمایندگی حقوقی اقای ح. ا. 2- اقای س. گ. ز. به وکالت اقایان س. م. د. و ج. ب.
فرجام خواندگان: 1- اقای م. م. و. - ثبت اسناد و املاک منطقه *- اقایان س. د. و ج. ب. 2- موقوفه م. ن. و م. م. و. - سازمان *و سازمان *و امور خیریه *و شاندیز
فرجام خواسته دادنامه شماره*صادره از شعبه *
تاریخ ابلاغ دادنامه به فرجام خواه: 99/7/1 99/7/2
تاریخ وصول دادخواست فرجامی: 99/7/8 99/7/22
مرجع رسیدگی شعبه *
هیات شعبه اقایان ر. ا. س. (رئیس) م. ن. ص. (عضو معاون)
خلاصه جریان پرونده:
در تاریخ 90/10/5 سازمان *و امور خیریه شهرستان *شاندیز به نمایندگی موقوفه م. ن. خ. دادخواستی به طرفیت اقای م. م. و. و سازمان *به خواسته 1- صدور حکم بر وقفیت *2- صدور حکم به ابطال رای قاضی مواد 147 و 148 اصلاحی ثبت و سند مالکیت شماره 7530 مورخ 82/4/16 در پلاک مذکور به نام خوانده 3- الزام خوانده به پرداخت اجرت المثل ایام تصرف از 75/1/1 لغایت زمان اجرای حکم با جلب نظر کارشناس به دادگاه حقوقی *و شاندیز تسلیم و در شرح دعوی بیان داشته به استناد سوابق و مستندات مسلم الصدور شش هفتم مزرعه ویرانی در29 شوال المکرم در سال 1285 هجری قمری 24 بهمن 1247 هجری شمسی وقف موید وحبس مخلد اسلامی گردیده است.و وقف نامه مذکور توسط علمای وقت گواهی گردیده است.بعدا نیز در ادارات دولتی وقت بسته به نیاز تنفیذ و تاکید گردیده حتی در سال 1330 توسط اداره کل تحقیق رای بر وقفیت شش هفتم ویرانی تاکید نموده با توجه به اینکه مالکیت موقوفه بر شش هفتم از پلاک فوق الذکر محرز بوده تقاضای صدور حکم به شرح خواسته مورد استدعاست رسیدگی به شعبه **ارجاع شده و دادگاه مذکور پس از تکمیل پرونده طرفین را به دادرسی دعوت مینماید. و اقای م. م. از طریق انتشار اگهی دعوت شده در وقت مقرر مورخ 91/6/21 که با حضور نماینده خواهان و در غیاب خواندگان تشکیل شده نماینده خواهان خواسته را به شرح دادخواست اعلام و با تکرار مندرجات دادخواست تقدیمی صدور حکم را خواسته و دادگاه به لحاظ فنی بودن موضوع قرار ارجاع امر به کارشناس صادر تا کارشناس منتخب با مطالعه پرونده و معاینه محل و بررسی سوابق ثبتی و اسناد و مدارک خواهان وضعیت ثبتی ملک مورد ادعا را بیان و اعلام دارد. ایا در سوابق ثبتی اثری از وقفیت ان وجود دارد. یا خیر قرار صادر اجرا شده و کارشناس منتخب نظریه خود را همراه کروکی محل به شرح صفحات 41 الی 46 اعلام نموده سپس دادگاه رسیدگی را ختم و طی دادنامه شماره *با اشاره به اظهار نظر کارشناس و رای صادره از شعبه *و ارای معارض دیگر به لحاظ اینکه در رقبه مورد اعتراض سابقه ثبتی به عنوان وقف وجود ندارد. دعوی خواهان را ثابت ندانسته و حکم بر بطلان ان صادر نموده است.دادنامه مذکور که مورد اعتراض خواهان واقع و نسبت به ان تجدیدنظر خواهی شده در شعبه *رسیدگی و با نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته به موجب دادنامه شماره 392 -1394/04/24 حکم بر وقفیت شش هفتم *169 اصلی صادر و نسبت به موضوعات دیگر مطرح شده در دادخواست تقدیمی پرونده را مفتوح اعلام نموده که پس از قطعیت نسبت به موضوع وقفیت نسبت به موارد دیگر رسیدگی خواهد شد متعاقب ان مرجع مذکور طرفین را با تعیین وقت جهت رسیدگی دعوت مینماید. و در جلسه مورخ 1397/06/12 اظهارات نماینده سازمان *و تجدیدنظر خوانده را منعکس و جهت تعیین میزان اجرت المثل قرار کارشناسی صادر نموده تا کارشناس منتخب بامطالعه پرونده ومراجعه به محل و بررسی لازم اجرت المثل اجاره بها ملک مذکور از مورخ 75/1/1 تا سال جاری را به صورت هر سال مستقلا و نهایتا در مجموع کل سالها تا کنون را اعلام نماید. این کارشناس نیز نظریه خود را اعلام و اجرت المثل از سال 1373 لغایت 1379 و 1380 لغایت 1384 و از سال 1385 لغایت 1389 و 1390 الی 1394 و از سال 1395 الی 1397 را تعیین وکل اجرت المثل از سال 1375 لغایت 1397 را 2/455/550 تومان تعیین و اعلام نموده است. (صفحه 139 و 140) و با ابلاغ دادنامه صادره ختم رسیدگی را اعلام و حسب دادنامه شماره *ضمن ابطال رای کمیسیون مواد 147 و 148 اصلاحی و ابطال سند مالکیت *169 اصلی رای به محکومیت تجدیدنظر خوانده (م. م. و.) به پرداخت اجرت المثل ایام تصرف به شرح نظر کارشناس صادر مینماید. سپس اقای س. گ. ز. به وکالت اقایان س. م. د. و ج. ب. دادخواستی تحت عنوان ثالث نسبت به دادنامه شماره *اعتراض و نقض انرا درخواست نموده که مرجع فوق الذکر با رسیدگی به اعتراض ثالث مطروحه طی دادنامه شماره *دادخواهی معترض ثالث نسبت به الغای حکم به وقفیت را موجه ندانسته و انرا مردود اعلام و راجع به سند مالکیت که فعلا به نام معترض ثالث تنظیم گردیده چون سازمان *سندی را که به نام م. م. بوده ابطال را خواسته نه سندی که به نام معترض ثالث بوده مضافا معترض ثالث اراضی رامتصرف بوده نه خوانده اصلی دعوی در نتیجه ضمن قبول دادخواهی در این دو مورد حکم مورد اعتراض ملغی الاثر اعلام میگردد. با ابلاغ این دادنامه اقای ح. ا. بنمایندگی موقوفه م. ن. خ. و سازمان *و امور خیریه *شاندیز بقسمت دوم دادنامه مذکور معترض شده و با تسلیم دادخواست فرجامی نقض انرا درخواست مینماید. همچنین اقای س. گ. ز. به وکالت اقایان س. م. د. و ج. ب. پ. به دادنامه موصوف در قسمت صدور حکم بر اثبات وقفیت اعتراض و فرجام خواهی نموده که پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و پس از وصول در دستور کار این شعبه قرار گرفته اعتراضات فرجام خواهان و پاسخ فرجامخواندگان هنگام طرح و شور قرائت و پرونده بررسی میشود. و این شعبه به موجب تصمیم شماره 889- 888 -99/10/17 پرونده را جهت رفع نقص اعاده نموده و پس از رفع نقص مورد نظر مجددا پرونده به دیوان عالی کشور ارسال شده که تحت نظر است.
هییت شعبه در تاریخ بالا تشکیل است.پس از قرائت گزارش عضو ممیز و اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رای می دهد:
((رای))
اعتراضات اقای س. گ. ز. به وکالت اقایان س. م. د. و ج. ب. به دادنامه شماره *در بخشی از دادنامه مذکور که دادخواهی معترضین ثالث بر الغای حکم وقفیت نسبت به *موجه تشخیص نشده و مردود اعلام گردیده وارد نمیباشد. زیرا دادنامه معترض عنه در قسمت مذکور بر اساس محتویات پرونده از جمله وقفنامه مورخ 29 شوال المکرم سال 1285 هجری قمری و ارای صادره از محاکم بدوی؛ تجدیدنظر و دیوان عالی کشور در موارد مشابه مبنی بر وقفیت شش هفتم مزرعه ویرانی از جمله پلاک های *اصلی 169 یکی از انها بوده و اینکه انتقال پلاک *به معترضین ثالث به وقفیت ان خللی وارد نساخته و موجب خروج ان از وقفیت نمی گردد. طبق موازین قانونی و با رعایت اصول و قواعد دادرسی صحیحا صادر شده و اعتراضات فرجامی به گونه ای نیست که به تصمیم دادگاه خدشه وارد و موجب بی اعتباری و نقض ان گردد. بنا به مراتب با رد فرجام خواهی فرجام خواه دادنامه فرجام خواسته را در قسمتی که مورد اعتراض واقع شده به استناد ماده 370 قانون ایین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی ابرام می نماید. و فرجام خواهی موقوفه م. ن. خ. و سازمان *و امور خیریه *شاندیز به ان قسمت از دادنامه شماره *سابق الذکر که به لحاظ اینکه مالکیت اقای م. م. و. نسبت به *169 اصلی به معترضین ثالث منتقل و بتصرف انان درامده با قبولی دادخواهی نامبردگان حکم مورد اعتراض را در قسمت مذکور ملغی الاثر اعلام نموده وارد و دادنامه فرجام خواسته در قسمت مذکور واجد اشکال است.زیرا دادگاه با این استدلال که سازمان *سندی را که به نام م. م. بوده ابطال را خواسته نه سندی که به نام معترض ثالث بوده مضافا معترض ثالث اراضی را متصرف بوده نه خوانده اصلی دعوی واخواهی را قبول و حکم مورد اعتراض را ملغی الاثر اعلام مینماید. استدلال و نتیجه گیری دادگاه موجه به نظر نمی رسد چه با اعلام وقفیت *و قطعیت ان انتقال پلاک مذکور به معترضین ثالث که به لحاظ وقف بودنش حکم بر ابطال ان صادر گردیده قابلیت نقل و انتقال نداشته خصوصا که این انتقال پس از طرح دعوی سازمان *و امور خیریه مشهد به خواسته ابطال سند مالکیت پلاک موضوع دعوی عملی شده و انچه به معترضین ثالث منتقل و به تصرف انان در امده پلاک ی بوده که وقف بودنش محرز و بهمین جهت سندش باطل شده بنا به مراتب دادنامه فرجام خواسته از حیث اساس تشخیص و استنباط مخدوش بوده مستندا به بند های 2 و 3 ماده 271 و بند ج ماده 401 قانون ایین دادرسی مدنی نقض و رسیدگی به شعبه دیگر دادگاه تجدیدنظر استان *(همعرض) ارجاع میگردد.
شعبه *
رئیس: ر. ا. س. عضو معاون: م. ن. ص.