سوال:
مدیرکل محترم حقوقی و امور پیمان های شهرداری کرج، طی نامه شماره 93/74424 مورخ 1398/06/10 مطرح نموده است:
1. از آنجاییکه موضوع شکایت و مفاد دادنامه شماره 245 مورخ 1395/04/01 هیات عمومی دیوان صرفاً عوارض کسب و پیشه بانک ها است و در بند 10 - 3 بخش اول فصل چهارم مصوبه شورای اسلامی شهرکرج علاوه بر عوارض کسب و پیشه تصریح به سایر عوارض از قبیل عوارض باشگاه های ورزشی نیز گردیده است بر این اساس آیا تمامی بند 3-10 ابطال گردیده یا صرفاً بخش مربوط به بانک ها؟
2. اخذ عوارض از بانک ها برابر دادنامه شماره 1033 مورخ 1396/10/22 آن هیات قانونی اعلام گردیده است با توجه به موخر بودن دادنامه مذکور آیا شهرداری مکلف به اجرای بند)ب(دادنامه شماره 10 میباشد یا خیر؟
«نظریه کمیسیون »
« 1. با عنایت به اینکه دادنامه شماره 245 مورخ 1395/04/01 هیات عمومی دیوان عدالت اداری درمقام اعمال ماده 92 قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری در خصوص دادنامه شماره 275 الی 293 مورخ 1394/03/18 هیات مذکور صادر شده است و اعمال ماده 92 ناظر بر رای مقدم الصدور است و همچنین خواسته شا کی نیز در دادنامه شماره 275 الی 293 ابطال تعرفه عوارض در قسمت تعیین و اخذ عوارض بهای سالیانه کسب و پیشه بانک ها است، در نتیجه ابطال مصرح در دادنامه شماره 245 مورخ 1395/04/01 هیات عمومی دیوان صرفاً ناظر بر عوارض کسب و پیشه بانک ها است و سایر عوارض بند 10 - 3 بخش اول فصل چهارم مصوبه شورای اسلامی شهرکرج از قبیل عوارض باشگاه های ورزشی را در بر نمی گیرد.
2. لازم به ذکر است با توجه به اینکه بند دوم استعلام مزبور متضمن اعلام تعارض میان دادنامه های شماره 245 مورخ 1395/04/01 و 1033 مورخ 1396/10/22 هیات عمومی دیوان است موضوع جهت بررسی و اقدام لازم به هیات تخصصی ذی ربط ارسال گردید.»