تاریخ دادنامه قطعی: 1394/11/10
شماره دادنامه قطعی: ---
پیام: 1 -فسخ یک واقعه حقوقی است که با اراده یکی از متعاملین واقع و نیازی به تراضی طرفین ندارد و اثر انحلال که با اراده یک طرف صورت میگیرد ناظر به آینده است و عقد را از هنگام تحقق سبب بر هم می زند و تسری به تاریخ انعقاد عقد ندارد. 2 -با توجه به اینکه فسخ پس از تایید توسط دادگاه دارای اثر حقوقی و قانونی است، خواهان جهت اثبات ادعای خود متحمل پرداخت خسارات دادرسی(هزینه دادرسی و کارشناسی) میشود که هزینه های مذکور به طور مستقیم موثر در رسیدگی دادگاه است؛ بنابراین استحقاق دریافت آن را از خوانده دارد.
شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/02/29
رای دادگاه
در خصوص دادخواست تقدیمی د. آذر پیرا به طرفیت م.ب. ع. به خواسته فسخ توافق نامه مورخ 1390/04/01 منعقده فی مابین طرفین به لحاظ غبن فاحش و تدلیس موضوع واگذاری سه دانگ مغازه نانوایی دادگاه ملاحظه مینماید آقای ک. ک. ضمن اعلام وکالت ازخوانده وارد جریان دادرسی شده است خواهان مدعی است سهم مشارالیه از درآمد واحد نانوایی درماه سه میلیون ریال تعیین شده که به علت افزایش درآمد و افزایش میزان پخت نان خواهان مغبون واقع شده است دادگاه قرار ارجاع امر به کارشناسی صادر و کارشناس محترم درآمد حاصله را تا سقف 18 میلیون ریال درماه برآورد کرده است و گرچه وکیل خوانده مدعی است سه دانگ دیگر متعلق به سهم آقای ع. است و نصف مبلغ کارشناسی باید ملاک عمل قرار بگیرد و دفاعیات دیگر ی مطرح که در پرونده منعکس است علی ایحال دادگاه با مد نظر قراردادن افزایش قیمت ها و تورم حاکم بر قضیه در زمان انعقاد قرارداد و گزارش کارشناس که مصون از خدشه و ایراد مانده است لذا با پذیرش دعوی مطروحه مستندا به مواد 416 لغایت 421 قانون مدنی حکم به فسخ قرارداد منعقده ازتاریخ تقدیم دادخواست 1393/02/27 صادر و اعلام میدارد و در خصوص مطالبه خسارت و هزینه دادرسی خواهان را فاقد استحقاق مطالبه آن دانسته و مستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بیحقی خواهان دراین قسمت صادر مینماید رای صادره حضوری بوده و ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر نزد محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران است.
رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهرانحسین طالب زاده
آن قسمت از دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره --- مورخه 1394/02/29 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که بر تایید فسخ قرارداد عادی مورخه 1390/04/01 از تاریخ تقدیم دادخواست ( 1393/02/27 ) اشعار داشته و مورد تجدیدنظرخواهی آقای د. الف. واقع شده است مآلا موافق قانون و مقررات موضوعه و مدارک ابرازی بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد نبوده و متضمن جهت موجه در نقض آن نمیباشد زیرا که یکی از طرق و سبب های انحلال قراردادهای تنظیمی فی مابین اشخاص فسخ است که فسخ یک واقعه حقوقیست که با اراده یکی از متعاملین واقع و نیازی به تراضی طرفین ندارد و در انحلال که با اراده یک طرف صورت می پذیرد اثر آن ناظر به آینده است و عقد را از هنگام تحقق سبب بر هم می زند که در مانحن فیه هرچند عقد واقع شده در تاریخ 1390/04/01 بوده است لیکن تجدیدنظرخواه با تقدیم دادخواست در تاریخ 1393/02/27 خواستار انحلال شده است که با تحقق این واقعه اثر آن از زمان فسخ و ناظر به آینده میباشد تسری به تاریخ انعقاد عقد ندارد از این رو دادنامه تجدیدنظرخواسته که بر همین اساس صادر گردیده خالی از هرگونه ایراد و اشکالی بوده و دادگاه ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی مستندا به قسمت اخیر ماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه معترض عنه را در این قسمت تایید و استوار مینماید. لیکن آن قسمت از دادنامه تجدیدنظرخواسته که به موجب آن حکم بر بی حقی تجدیدنظرخواه نسبت به مطالبه خسارات دادرسی اصدار یافته است مخالف قانون و مقررات موضوعه بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد و مستوجب نقض آن میباشد زیرا که اولا زمانی واقعه فسخ دارای اثر حقوقی و قانونی میباشد که این واقعه به تایید دادگاه رسیده باشد که بر همین اساس خواهان دعوی خود را برابر مقررات درخواست و در جهت اثبات ادعای خود متحمل پرداخت هزینه دادرسی شده است ثانیا پرداخت های صورت گرفته به طور مستقیم موثر در رسیدگی دادگاه بوده است و با عدم پرداخت هزینه های دادرسی امکان ورود به ماهیت نبوده است بنابراین از این حیث خواهان با استناد به ماده 519 قانون آیین دادرسی مدنی استحقاق دریافت را داشته است علی هذا اولا با قبول لایحه اعتراضیه و با استناد به قسمت اول از ماده 358 از قانون مرقوم ضمن نقض دادنامه معترض عنه حکم بر محکومیت خوانده به پرداخت خسارت دادرسی در حق خواهان صادر و اعلام مینماید. رای صادره حضوری و قطعی است.
شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار
عزت اله امانی شلمزاری - علی کرمی صادق آبادی