تاریخ دادنامه قطعی: 1392/03/29
شماره دادنامه قطعی: ---
پیام: شورای اسلامی شهر برای تصویب عوارض محلی صلاحیت داشته و حق وضع عوارض برای بانک ها که قلمرو فعالیت آنها غیرمحلی و کشوری است را ندارد.
در خصوص دعوی بانک م. با نمایندگی م.ج. به طرفیت شهرداری تهران به خواسته ی صدور حکم بر ابطال رای شماره --- /ک د 77 مورخ 10/8/90 کمیسیون ماده 77 قانون شهرداری تهران با احتساب هزینه های دادرسی نظر به اینکه خواهان به موجب دادخواست و سایر مندرجات پرونده اعلام نموده خوانده به منظور وصول عوارض صنفی و کسب و پیشه از این بانک موضوع را به کمیسیون موضوع ماده 77 قانون شهرداری ارجاع و کمیسیون مزبور به موجب رای مذکور در صدر رای حاضر، این بانک را به مبلغ 682/441/385 ریال ملزم نموده است و مستند خود را رای شماره --- مورخ 21/4/88 هیات عمومی دیوان عدالت اداری ذکر و صدور رای کمیسیون موصوف را فاقد مبنای قانونی دانسته، دادگاه با ملاحظه اظهارات نمایندگان طرفین دعوی و اینکه دادنامه های صادره از دیوان مذکور خصوصا رای هیات عمومی به شماره 724 تا 759 خواسته خواهان را صحیح تشخیص مستندا به رای وحدت رویه شماره 699 مورخ 22/3/86 دیوان عالی کشور و دادنامه دیوان عدالت اداری حکم بر بطلان رای کمیسیون صادره از شهرداری تهران صادر و خوانده را به پرداخت مبلغ هزینه دادرسی و حق الوکاله نماینده خواهان صادر مینماید. رای صادره حضوری ظرف مهلت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران میباشد.
رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - خدایاری
تجدیدنظرخواهی مطروحه از ناحیه تجدیدنظرخواه شهرداری تهران به طرفیت تجدیدنظرخوانده بانک م. (اداره حقوقی) و نسبت به دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره --- مورخ 28/11/91 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به صدور حکم بر بطلان رای شماره --- /ک د 77 مورخ 10/8/90 کمیسیون ماده 77 شهرداری تهران و با احتساب خسارات دادرسی، کلا له و در حق تجدیدنظرخوانده اشعار داشته، با هیچ یک از شقوق مقررات قانونی موضوع ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقتی نداشته و مشروح لایحه تجدیدنظرخواهی نیز متضمن جهت یا جهات قانونی نقض نبوده و مفاد آن که فاقد تقید به هرگونه ادله شرعیه یا قانونیه بوده موثر در مقام نقض نمیباشد همچنین بر نحوه رسیدگی مرجع محترم نخستین و استدلال و استنباط قضایی مربوطه و منقصتی وارد نیست و دادنامه مطابق موازین و مقررات قانونی و محتویات و مستندات پرونده اصدار یافته و در مجموع دلیلی شرعی یا قانونی بر نقض آن تقدیم و ارائه نگردیده زیرا: اولا ً- مطابق تبصره یک ماده 50 قانون مالیات بر ارزش افزوده، شورای اسلامی شهر برای تصویب عوارض محلی صلاحیت داشته و حق وضع عوارض برای بانک ها که صلاحیت غیرمحلی و کشوری دارند را نداشته. ثانیا- تجدیدنظرخواه با تغافل از مقررات قانونی موضوع ماده 348 قانون مرقوم، دعوی مطروحه را مقید به هیچ یک از جهت یا جهات قانونی نقض ننموده و نه تنها در دادخواست تقدیمی بلکه همچنین در لایحه اعتراضیه، دعوی مطروحه را مقید به جهات قانونی اعتراض نداشته و به صرف ابراز ادعای بلاجهت و بلادلیل به سنده و اکتفا نموده و صرفا از ظرفیت تجدیدنظرخواهی آن هم به صورت بلاجهت و بلادلیل انتفاع حاصل، که در وضعیت مبینه اصولا دعوی مطروحه فاقد موقعیت قانونی و غیر قابل استماع گردیده که صرف نظر از آن و ثالثا- با عنایت به اینکه به موجب دادنامه های اصداری به شماره های 724 الی 759 مورخ 11/1/91 هیات عمومی دیوان عدالت اداری، مصوبه شورای اسلامی شهر تهران که مستند رای معترض عنه کمیسیون مرقوم برای اخذ عوارض از بانک تجدیدنظرخوانده واقع شده، ابطال گریدده و به همین واسطه رای معترض عنه کمیسیون ماده 77 شهرداری تهران که به تبع آن اصدار یافته، از درجه اعتبار ساقط و فاقد موقعیت قانونی میباشد، بناءًعلی هذا و با عنایت به مراتب معنونه مارالذکر، تجدیدنظرخواهی بلاجهت و بلا دلیل ابرازی وارد و موجه ندانسته و مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی ضمن رد تجدیدنظرخواهی مطروحه، در نتیجه دادنامه تجدیدنظرخواسته را تایید و استوار مینماید. رای دادگاه قطعی است.
مستشاران شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران
طاهری - موحدی