دعوای تخلیه به علت انتقال به غیر

تاریخ دادنامه قطعی: 1394/08/27
شماره دادنامه قطعی: ---

پیام: به کارگیری کارگر در ملک استیجاری به منزله انتقال مورد اجاره به غیر نیست. بنابراین و نظر به اینکه ماهیت شغل نانوایی به گونه ای است که حضور کارگران در آن به عنوان شاطر و خمیرگیر ضروری است، حتی در صورتی که این اشخاص به عنوان متصدی مغازه نانوایی فعالیت داشته و به صورت درصدی کار کنند، این امر انتقال مورد اجاره به غیر محسوب نمی شود.

رای دادگاه

در خصوص دعوی ج. الف.چ. به وکالت ز. ف. ر. ن. ل. و م. ح. س.ز. به طرفیت 1 - م.ح. ر. 2 - ص. ق. ح. 3 - ل. 4 - ف. 5 - الف. 6 - الف. 7 - م. ر. 8 - خ. د. 9 - د. 10 ج. 11 - ر. 12 - ف. 13 - ل. ح. 14 - م. ر. به وکالت ح.الف. ز. و ه. پ. 15 - م. ع. 16 - ت. ش. 17 - الف. غ. به خواسته تخلیه به جهت انتقال بغیر ششدانگ یک باب مغازه جز پلاک ثبتی...مفروز ومجزی شده از پلاک... بخش --- تهران بانضمام خسارت دادرسی به استناد سند مالکیت واجاره نامه مورخ 1392/06/19 وگواهی حصر وراثت وشهادت شهود واظهارنامه شماره 3763 مورخ 92/6/16 وسند مالکیت شماره 873355 وتامین دلیل مورخ 92/6/19 حوزه 855 شورای حل اختلاف منطقه 18 تهران واقرارنامه 2096 - 1353/07/03 دفترخانه... تهران قطع نظر از اینکه خواهان اجاره نامه رسمی ارائه نگرددواینکه انتقال بغیر از مستاجرین سلب شده یا خیر معلوم نیست ولی ازآنجایی که اصل برعدم انتقال به غیر بوده خواهان جهت اثبات ادعای خویش به تامین دلیل وشهادت شهود استناد جسته اند که بر طبق تامین مورخ 92/6/19 مغازه چند مدت تعطیل بوده وکسی اشتغال به کار نداشته وبه موجب اقرار صریح آقای غ. نامبرده به عنوان کارگر مشغول به کار بودند وشهادت شهود نیز ایجاد قطع ویقیین نمی‌نماید زیرا شهود هیچ گونه اطلاعی از شرایط ونحوه چگونگی ومدت اجاره اطلاعی نداشتند واز سوی دیگر تعداد وراث 14 نفر بوده امکان حضور توامان انها وجود ندارد مضافا شغل نانوایی به نحوی می‌باشد که حضور کارگر به عنوان شاطر وخمیر گیر ضروری میباشد وحتی به عنوان متصدی مغازه نانوایی بوده باشند به صورت درصدی کار میکنند واین به منزله انتقال به غیر نبوده واظهارات گواهان صرفا به عنوان شنیداری بوده ومعلوم نیست مغازه را از چه کسی یا کسانی اجاره نمودند وانچه مسلم است تمامی وراث مغازه را به اجاره واگذار ننمودند وبرطبق مدارک تقدیمی بویژه بیمه نامه تامین اجتماعی واقرار صریح خواندگان ردیف شانزدهم وهفدهم به عنوان کارگر اشتغال به کار داشته واقرارآنها با شهادت شهود که صرفا شاهد براقرار انها بوده در تضاد میباشد وازسوی دیگر خواهان از خردادماه سال 92 مالک پلاک ثبتی بوده که به موجب استش ه. ه محلی مغازه متنازع فیه چهارماه تعطیل بوده ومسلما کسی که مغازه را اجاره می کند انرا به مدت طولانی تعطیل نمی‌نماید واجاره بها مالک توسط مستاجرین وراث ح. و ر. به حساب ایشان پرداخت شده است وبا توجه به سایر امارات وقرائن ومدافعات وکیل خوانده دعوی خواهان مبنی بر انتقال بغیر به لحاظ فقدان ادله کافی غیر وارد تشخیص ومستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر بطلان دعوی صادر واعلام میدارد رای صادره حضوری وظرف 20 روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران میباشد.

رئیس شعبه --- دادگاه عمومی تهران

سعدی نیک بخش

رای دادگاه

در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ج. الف باوکالت آقای م.ح. س.ز. به طرفیت 1 - آقای ص.ع. ح. 2 - م. ر. 3 - آقای ح. غ. 4 - آقای الف. ر. 5 - ج. ح. 6 - ف. ح. 7 - ر. ح. 8 - ت. ش. 9 - ل. ر. 10 - الف. ر. 11 - د. ح. 13 - م. ع. 14 - خ. د. 15 - ل. ح. 16 - ف. ر. 17 - م. ر. 18 - م. ح. ر. به شرح دادخواست تجدیدنظر نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1394/05/07 صادره درپرونده کلاسه شعبه --- دادگاه عمومی (حقوقی)تهران که متضمن صدور حکم بربطلان دعوی تجدیدنظرخواه به خواسته تخلیه به جهت انتقال به غیر ششدانگ یک باب مغازه جزء پلاک ثبتی شماره... مفروز ومجزا شده از پلاک... بخش --- تهران بانضمام خسارات دادرسی می‌باشد باعنایت به جمیع محتویات پرونده دادنامه بدوی مطابق با موازین قانونی و با رعایت اصول دادرسی صادرگردیده و اعتراض موجه و ایرادموثری که موجبات نقض و بی اعتباری آن را فراهم آورد دراین مرحله از دادرسی به عمل نیامده و موضوع تجدیدنظرخواهی با هیچ یک از جهات مندرج در ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امورمدنی مطابقت ندارد. لذا ضمن رد تجدیدنظرخواهی به استناد مقررات ماده 358 قانون آیین دادرسی مارالذکر دادنامه تجدیدنظرخواسته را عینا تایید و استوار می‌نماید رای صادر قطعی است.

شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار

محمدجواد خیری - فرهاد مرادی