شروع به جرم تولید شیشه

تاریخ دادنامه قطعی: 1394/10/20
شماره دادنامه قطعی: ---

پیام: حمل مواد اولیه تولید شیشه، مصداق شروع به جرم تولید شیشه است و عنوان مجرمانه مستقل ندارد.

محتویات پرونده پیوست حاکی است، 1 - آقای س. ع. به اتهام حمل 9 لیتر مایع متامفتامین حاوی چهار کیلو و پنجاه و نه گرم شیشه 2 - آقای م. ح. به اتهام شرکت در حمل مایع مذکور، هر دو به موجب دادنامه شماره --- مورخ 1392/12/26 صادره از شعبه سوم دادگاه انقلاب اسلامی قم به مجازات اعدام با پیشنهاد دو درجه تخفیف و مصادره اموال ناشی از همان جرم محکومیت یافته و خودرو حامل مواد مذکور نیز به‌نفع دولت ضبط گردیده است. (ص 119 - 120 )، دادنامه مذکور به همراه پرونده در اجرای ماده 32 قانون اصلاح قانون مبارزه با مواد مخدر به دادستانی کل ارسال شده که پس از رسیدگی های لازم وفق دادنامه شماره --- /2678 مورخ 1393/09/08 از سوی دادستان محترم کل کشور به لحاظ نقص در تحقیقات احصاء شده در متن رای، دادنامه مذکور نقض گردیده است. (ص 121 )، با اعاده پرونده به مرجع مرسل و ارجاع امر تحقیقات به دادسرای عمومی و انقلاب قم، بازپرس محترم از مامورین کاشف تحقیق نموده که اظهار نموده‌اند طبق اطلاعات واصله مبنی بر حمل مقداری آبکار شیشه از تهران به شهرستان قم توسط آقایان م. ز. و ح.ل.، در عوارضی قم تور ایست و بازرسی ایجاد شده که پس از گذشت مدتی خودرو مورد نظر به منطقه ایست و بازرسی رسیده که راننده و سرنشین دستگیر و تعداد 6 عدد بطری یک و نیم لیتری مایع آبکار پلمپ شده از پشت صندلی جلو و یک گالن سه یا چهار لیتری آستون از زیر پای سمت شاگرد از بازرسی خودرو کشف گردید. نکته قابل توجه اینکه مامورین در اظهارات خود راجع به آبکار مرقوم داشته اند « مایعی که فقط به جوشاندن نیازد دارد تا شیشه شود» یعنی هنوز شیشه که قانون گذار برای آن مجازات تعیین نموده، حاصل نشده است (ص 127 )متهم س. ع. در همان جلسه گفته است مسافرکش می باشم و آقای ح.ل. و فردی دیگر به نام الف. ر. خودرو را دربست گرفته بودند تا آنها را از تهران به قم منتقل کنم چون آنها خودشان با خودرو شخصی شان به تهران رفته بودند و در آنجا گویا خودرو را فروخته و بعد با من به قم آمدند و گفتند ما یادمان رفته مدارک ماشین را تحویل بدهیم لذا فردای آن روز با م. ح.ل. به تهران آمده و در میدان... (...) فردی با م. صحبت کرده و بعد یک بکس (باکس) بطری آب معدنی پلمپ شده آورده و در ماشین گذاشتند و یک بطری یک لیتری نیز زیر پایش قرار داد که به طرف قم حرکت کرده و در عوارضی دستگیر شدیم (ص 128 )متهم م. ح.ل. نیز چنین بیان داشته، من یک هفته ای بود که با آقای س. ع. دوست شده و بی کار بودم که او گفت می خواهم به تهران رفته و مدارک خودرو را به خریدار تحویل دهم که من نیز به همراه او به تهران رفتم و آقای الف. ر. را اصلا نمی شناسم و از روی اجبار قبلا گفته ام که او را می شناسم و ایشان یک بطری یک لیتری در صندلی جلو زیر پایم گذاشت و گفت تینز می‌باشد. (ص 128 - 129 )، در تحقیقات محلی انجام شده راجع به آقای س. ع. بیان گردیده، اهالی در خصوص خرید و فروش مواد مخدر از وی چیزی مشاهده نکرده اند و در رابطه با آقای م. ح.ل. به‌لحاظ بافت طایفه ای اهالی همکاری لازم را انجام ندادند ولی حسب شناخت قبلی مامورین و منابع موثق وی در امر تهیه و توزیع مواد مخدر فعال است (ص 135 ) در مورخه 1393/12/25 جلسه دادگاه برگزار شده و آقای س. ع. به اتهام انتسابی دایر بر مشارکت در حمل مقدار 9 لیتر محلول متامفتامین حاوی 4095 گرم شیشه را نپذیرفته و گفته است که این وسایل مربوط به آقای الف. ر. بوده است و ابتدا این وسایل را نامبرده در تهران از ماشینش خارج ساخته و آقای ح.ل. به داخل اتومبیل من آورد و قرار شد که در قم آقای ح.ل. بطری ها را تحویل آقای م. بدهد. وی در آخرین دفاعیاتش ضمن رد اتهام مرقوم داشته من از محتویات اینها خبر نداشتم و ماشین را دربست گرفته بود و جوانی بیست ساله می باشم. (ص 139 تا 141 )دادگاه در همان جلسه از آقای م. ح.ل. تحقیق نموده که مشاارالیه اتهام مشارکت در حمل 9 لیتر محلول متامفتامین حاوی 4095 گرم شیشه را رد کرده و می گوید چون بیکار بوده به همراه آقای س. ع. به تهران رفته تا او مدارک خودرویی را که فروخته به خریدار بدهد و خبری از جریان ندارد که آقای م. زاده حرف او را قطع کرده و گفته دروغ می گوید برعکس ایشان از من خواست که او را تا تهران همراهی کنم و ماشینم را دربست کرایه کرد. آقای ح.ل. ادامه می دهد آقای س. اول با الف. ر. صحبت کردند و بعد بطری های حاوی مایعات را داخل ماشین گذاشت و از اینکه در قم می خواست این بطری ها را به چه کسی بدهد هیچ اطلاعی نداشتم و من با الف. هیچ صحبتی نمی کردم و پس از اینکه الف. بطری های مایعات را داخل ماشین س. گذاشت به س. گفت این امانت جا مانده به قم ببر و س. هم گفت در قم به چه کسی تحویل دهم. وی در آخرین دفاعیه اظهار نموده من محتویات این مایعات را نمی دانستم و بی گناه می باشم (ص 142 تا 144 )سپس وکلای متهمین در دفاع از موکلین خود مطالبی را به شرح صفحات 145 تا 149 پرونده مطرح کرده و هر یک موکل خود را بی گناه اعلام نموده اند. در پی ختم دادرسی، دادگاه مذکور طی دادنامه شماره --- مورخ 1393/12/25 نسبت به هر دو متهم به اتهام مشارکت در حمل مقدار نه لیتر محلول مایعات متامفتامین حاوی 4059 گرم شیشه مستندا به بند 6 ماده 8 قانون اصلاح قانون مبارزه با مواد مخدر مصوب 1389 و تبصره ذیل ماده 3 قانون مربوط به مواد روانگردان (پسیکوتروپ) مصوب 1354 که مقرر داشته مواد مذکور ولو اینکه با مواد دیگری مخلوط یا محلول باشد از نظر مجازات خالص محسوب می‌شود مشروط به اینکه به همان صورت قابل مصرف باشد حکم اعدام و مصادره اموال ناشی از همان جرم صادر و همچنین در راستای ماده 30 ق.ا.ق.م.م.م حکم به ضبط خودرو پراید به شماره انتظامی... صادره نموده که رای صادره به هر دو نفر محکوم در مورخ 1394/03/26 و به وکیل مدافع متهم آقای س. ع. در تاریخ 1393/12/26 ابلاغ گردیده است (ص 154 - 155 ) سپس پرونده به دادستانی کل در راستای ماده 32 ق موصوف ارسال شده که مجددا به لحاظ وجود نواقص اعلامی از سوی دبیرخانه به شرح چک لیست به مرجع مرسل اعاده و النهایه پرونده مورد بحث به لحاظ لازم الاجراء شدن قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 1392 با اصلاحات بعدی آن به دیوان عالی ارسال که پس از ارجاع به این شعبه به جهت عدم رعایت مواد 380 و 426 لغایت 448 قانون مذکور به مرجع ارسال کننده اعاده و دادگاه صادرکننده رای با رفع نقص دایر بر اخذ لوایح متهمین که هر یک بنا به دلایل احصایی برائت موکلشان را درخواست نموده اند. و متعاقب اعتراض وکلای محترم پرونده به این شعبه جهت رسیدگی و اتخاذ تصمیم ارسال شده است.)ص 169 - 171 - 175 تا 177 )هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید.پس از قرائت گزارش آقای قاسم مزینانی عضو ممیز و اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای محمد باقر باقری دادیار دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر اینکه (مواد مکشوفه مایع حاوی متامفتامین می‌باشد که تا کنون فرایند تولید شیشه محقق نشده است و موضوع از تبصره ذیل ماده 3 قانون مربوط به روانگردان خروج موضوعی دارد زیرا مواد مکشوفه به همین شکل قابل مصرف به عنوان شیشه نیست با این وصف محکومیت متهمین به اتهام حمل متامتافین صحیح و منطبق بر موازین قانونی نبوده است به استناد بند 4 از قسمت ب ماده 469 قانون آیین دادرسی کیفری نظر به نقض دادنامه جهت رسیدگی در شعبه همعرض دارم) در خصوص دادنامه شماره --- فرجام خواسته مشاوره نموده چنین رای می‌دهد:

با توجه به محتویات پرونده، جهات و کیفیات منعکس در آن، صرف‌نظر از لوایح فرجام‌خواهی وکلای مدافع محترم متهمین آقایان م. ح.ل. و س. ع.م.ز.، نظر به اینکه فرایند تولید شیشه (متامفتامین) در مانحن فیه محقق نگردیده و آبکار شیشه تلقی نمی شود زیرا علاوه بر اینکه تعیین مجازات برای آبکار فاقد عنصر قانونی است وموضوع منصرف از تبصره ذیل ماده سه قانون مربوط به مواد روانگردان (پسیکوتروپ) مصوب 1354 می‌باشد که دردادنامه به آن اشاره شده است «تبصره مذکورناظر به فهرست شماره یک مواد روان گردان می‌باشددر صورتی که نام متامفتامین (شیشه)درفهرست شماره دوآمده است » اقدام مجرمانه آنان به کیفیت مندرج درپرونده از مصادیق شروع به تولید شیشه موضوع ماده 122 قانون مجازات اسلامی می‌باشد. لذا مستندا به بند 4 شق ب ماده 469 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 1392 واصلاحات بعدی آن دادنامه فرجام‌خواسته جهت رسیدگی مجدد در دادگاه هم‌عرض نقض می‌شود.

شعبه --- دیوان عالی کشور- رئیس و عضو معاون

مهدی احمدی - قاسم مزینانی