تاریخ دادنامه قطعی: 1395/03/17
شماره دادنامه قطعی: ---
پیام: در قرارداد پیمانکاری، پیمانکار اصلی مسئول تمام عملیاتی است که توسط پیمانکار جزء انجام میشود و با توجه به اینکه رابطه قراردادی میان کارفرما با پیمانکار جزء وجود ندارد، پیمانکار جزء جهت وصول مطالبات خود میتواند به پیمانکار اصلی مراجعه کند.
شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/08/27
رای دادگاه
در خصوص دعوی گروه فنی مهندسی فلزکاران میلاد به نمایندگی رضا سالاروند با وکالت آقای ع. ص. به طرفیت شرکت توسعه و نگهداری اماکن ورزشی کشور (سهامی خاص) و وزارت ورزش و جوانان و شرکت عمران حصار به نمایندگی مجتبی عابدیان به خواسته مطالبه خسارت (صدور حکم مبنی بر محکومیت خواندگان به پرداخت شش درصد مابه التفاوت بهای آهن آلات مصرفی که به موجب قرارداد 91/5/18 در بند 4 قرارداد متعهد به پرداخت آن شده اند از تاریخ 91/9/28 لغایت صدور حکم و اجرای آن) با جلب نظر کارشناس) و مطالبه خسارت دادرسی به استناد دادنامه شماره --- - قرارداد مورخ 91/5/23 - نامه شورای اسلامی شهر به شماره 01 - سند عادی شماره 9209976638901222 مورخ 1392/10/30 - وکالت نامه شماره 946717 مورخ 1394/01/20 حسب نامه شورا اسلامی شهرداری در مورخ 91/8/6 مبنی بر پذیرش جبران خسارتهای پیمانکار اصلی و پیمانکار جزء و جهت جلوگیری از تعطیلی پروژه شهرداری در سه آیتم به پیمانکار کمک نماید و پس از عملیات اجرای در خصوص پروژه توسط شهرداری مقرر میگردد که شرکت توسعه و نگهداری اماکن ورزشی کشور که قائم مقام شهرداری درود گردید و اجرای پروژه را به اتمام برساند و با عنایت به دادنامه به شماره 0140 مورخ 1393/02/28 صادره از شعبه دوم دادگاه تجدیدنظر استان لرستان که در سطر هشتم به بعد ذکر شده است کارفرمای پروژه از شهرداری به شرکت توسعه و نگهداری اماکن ورزشی تغییر یافته و پیمانکار اصلی، تاریخ 92/11/15 نسبت به پرداخت بخشی از مطالبات پیمانکار جزء اقدام نموده و در واقع تجدیدنظر خواه (شهرداری درود) که کارفرمای اولیه بوده و از تاریخ واگذاری پروژه به کارفرمای دوم مسئولیتی در قبال بند 4 صورتجلسه مورخ 91/5/18 یعنی پرداخت مابه التفاوت ماهانه شخص مصالح ندارد. لذا دادگاه محترم تجدیدنظر استان لرستان ضمن پذیرش قائم مقامی خوانده ردیف اول به عنوان جانشین شهرداری درود و همچنین بنا به تصویب نامه هیات وزیران در خصوص اساسنامه شرکت تجهیز و نگهداری تاسیسات ساختانهای ورزشی مصوباتی داشته از جمله در ماده 2 - 6 وظایف این شرکت و اینکه شرکت موصوف دارای شخصیت حقوقی میباشد را تشریح نموده است. لذا دادگاه با استدلالات فوق دعوی خواهان را وارد تشخیص داده و مستندا به مواد 10 و 265 و 1301 قانون مدنی و مواد 198 و 519 قانون آیین دادرسی در امور مدنی دادگاه حکم به الزام خوانده ردیف اول به پرداخت مبلغ 15/231/095/040 ریال تا تاریخ 94/7/26 و سپس از تاریخ 1394/07/26 به بعد هر ماه مبلغ 475/971/720/000 ریال تا زمان وصول که توسط واحد اجرا محاسبه میگردد و همچنین به پرداخت هزینه دادرسی وحق الوکاله وکیل طبق تعرفه رسمی در حق خواهان صادر و اعلام مینماید. نظر به اینکه دعوی متوجه خواندگان ردیف دوم و سوم نمیباشد، لذا دادگاه مستندا به بند چهارم ماده 89 - 84 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوی خواهان نسبت به مشارالیها صادر میگردد. رای صادره حضوری و ظرف بیست روز ازتاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی درمحاکم محترم تجدیدنظر استان تهران میباشد.
رئیس شعبه --- دادگاه عمومی تهرانفرشید دریانوش
شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1395/03/17
رای دادگاه
در خصوص تجدیدنظرخواهی شرکت توسعه و نگهداری اماکن ورزشی علیه گروه فنی مهندسی فلزکاران میلاد با وکالت آقای ع. ص. از دادنامه شماره --- مورخ 1394/08/27 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن تجدیدنظرخواه بابت شش درصد مابه التفاوت بهای آهن آلات مصرفی در پرونده استادیوم ورزشی درود محکوم به پرداخت مبلغ 15/231/095/040 ریال تا تاریخ 94/7/26 و 475/971/720/000 ریال از تاریخ 94/7/26 لغایت تا زمان وصول در حق تجدیدنظرخوانده محکوم گردیده است با دقت در محتویات پرونده مطابق قرارداد مورخ 91/4/5 شهرداری دورود تخریب و بهسازی و بازسازی فضاهای استادیوم ورزشی دورود را به شرکت عمران حصار به عنوان پیمانکار واگذار نموده است و متعاقبا با توجه به اشکالات پیش آمده تجدیدنظرخواه با شرکت عمران حصار قراردادی به شماره 12099 مورخ 91/9/26 بابت تکمیل جایگاه تماشاچیان استادیوم منعقد نموده است علی ایحال شرکت عمران حصار به عنوان پیمانکار اصلی انجام بخشی از امور استادیوم را به تجدیدنظرخوانده واگذار نموده که بر این اساس مطابق بند ب ماده 24 شرایط عمومی پیمان پیمانکار اصلی مسئول تمام عملیاتی است که توسط پیمانکار جز انجام میشود بنابراین در مانحن فیه هیچگونه رابطه قراردادی میان تجدیدنظرخواه با تجدیدنظرخوانده به عنوان پیمانکار جزء وجود ندارد و تجدیدنظرخوانده به عنوان پیمانکار جزء جهت وصول مطالبات خود میتواند به شرکت عمران حصار به عنوان پیمانکار اصلی مراجعه نماید در این راستا تجدیدنظرخواهی موجه تشخیص به استناد مواد 2 و 348 و 358 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته قرار رد دعوای اولیه تجدیدنظرخوانده علیه تجدیدنظرخواه صادر و اعلام مینماید این رای قطعی است.
شعبه --- دادگاه تجدید نظر استان تهران -رئیس و مستشار
سید عباس موسوی - مجتبی نوروزی