تاریخ دادنامه قطعی: 1395/01/18
شماره دادنامه قطعی: ---
پیام: دادگاه تجدیدنظر در صورت نقض حکم برائت صادره از دادگاه بدوی و صدور حکم محکومیت متهم، مکلف به تعیین حداقل مجازات مقرر قانونی است.
به دلالت دادنامه شماره --- - 94/8/24 شعبه اول دادگاه انقلاب اسلامی... مستدعی اعاده دادرسی به اتهام شرکت در تهیه فیلم و عکس مبتذل و مستهجن و تهدید به انتشار، تحت پیگرد قرار گرفته و با توضیحاتی به لحاظ تردید و شبهه در انتساب بزه و عدم اقناع وجدان، تبرئه شده است لیکن در پی تجدیدنظرخواهی خانم ع. س. با وکالت آقای ح. ب. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان... با توجه به محتویات پرونده و تحقیقات مامورین، گزارش پلیس اطلاعات و امنیت عمومی و اظهارات صادقانه متهم دیگر (م. ب.) مبنی بر این که تجدیدنظرخواه [به نظر میرسد «تجدیدنظرخوانده»; صحیح است] در داخل اتومبیل سمند از خانم س. درحالی که در حال مرتب کردن لباسهایش بوده فیلم تهیه نموده وبا توجه به پیامک های ارسال شده به نحوی که تجدیدنظرخواه را تهدید نموده بزهکار شناخته با ذکر مستندات قانونی ضمن نقض رای تجدیدنظرخواسته، نامبرده را به تحمل سه سال حبس و پرداخت یکصد میلیون ریال جزای نقدی و هفت سال محرومیت از حقوق اجتماعی محکوم نموده است. اینک وکیل مدافع محکوم علیه با تقدیم لایحه ای به دیوان عالی کشور که هنگام شور قرائت خواهد شد اجمالا با پرداختن به ماهیت پرونده و بیان اظهارات شاکیه و ضد و نقیض دانستن آن و این که شاکیه با رضایت خود سوار خودروی سمند شده و از موکل خواسته برای وصول مطالباتش از فردی که پولش را نمی دهد کمک کند و طبق تحقیقات محلی، شاکیه و خواهرش در خانه مجردی زندگی می کنند و با پوشش و رفتار نامناسب زندگی می کنند و خودش زمینه جرم را فراهم نموده و احتمال برنامه ریزی قبلی به منظور اخاذی متصور است و در روز مواجهه حضوری شاکیه خواستار مبالغ زیادی شده و چون پرداخت نشده از تایید رضایت نزد بازپرس خودداری کرده و طبق صورتجلسه فیلم یا عکس شاکیه در گوشی موکل ضبط نگردیده و در مورد اتهام دیگر موکل (تجاوز به عنف) حکم برائت صادر شده و نتیجتا زمانی که اصل جرم صورت نپذیرفته، فرع آن یعنی تهیه فیلم و عکس مستجهن هم صورت نگرفته و هدف شاکیه اخاذی است مستند به بندهای ج - چ ماده 474 قانون آیین دادرسی کیفری تقاضای اعاده دادرسی نموده و پرونده بعد از ثبت کلاسه دفتر کل به این شعبه ارجاع و با تهیه گزارش دردستور کار قرار گرفته است. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای سید مصطفی قائم مقامی عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای ولی اله بلاغی دادیار دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر «مجازات تعیین شده از سوی دادگاه بر خلاف موازین قانونی به نظر میرسد لذا به تجویز اعاده دادرسی اظهار نظر میگردد»; در خصوص دادنامه شماره --- - 95/8/22 اعاده دادرسی خواسته مشاوره نموده چنین رای می دهد:
قطع نظر از ماهیت تقاضای اعاده دادرسی مطروحه و قبح عمل انتسابی به محکوم علیه (آقای س.م.) با وصف این که دادگاه محترم تجدیدنظر اولا به طور کلی و بدون اشاره به بندها و تبصره های ماده 3 قانون نحوه مجازات اشخاص که در امور سمعی و بصری فعالیت های غیرمجاز می نمایند، مبادرت به صدور رای نموده و اقتضاء داشته دقیقا عمل ارتکابی را با عناوین مجرمانه و مستندات قانونی و عبارات به کار رفته تطبیق نماید که به این مهم توجه و عمل نشده ثانیا از طرف دیگر بعد از نقض حکم برائت دادگاه بدوی مستفاد از ذیل ماده 458 قانون آیین دادرسی کیفری و لحاظ قاعده اولویت، میبایست دادگاه تجدیدنظر نسبت به تعیین حداقل مجازاتی که قانون مقرر داشته اقدام کند؛ در نتیجه تعیین حداکثر مجازات نیز فراقانونی تشخیص و درخواست تسلیمی با بند چ ماده 474 قانون آیین دادرسی کیفری منطبق است. لذا مستند به ماده 476 همین قانون رای به تجویز اعاده دادرسی و رسیدگی به شعبه هم عرض دادگاه صادر کننده حکم قطعی محول و ارجاع داده میشود.
شعبه سی و هشتم دیوان عالی کشور- رئیس و مستشار و عضو معاون
سید علی اصغر لطیفی رستمی- سید مصطفی قائم مقامی- سید اسمعیل محمدی