مطالبه خسارت تأخیر تأدیه از خسارات

تاریخ دادنامه قطعی: 1393/09/11
شماره دادنامه قطعی: ---

پیام: خسارت تاخیر تادیه، اختصاص به دین دارد و به خسارات تعلق نمی گیرد.

در خصوص دعوی 1 - ع.س. 2 - الف.س. به‌وکالت از آقای ع.ی.فرزند م. به‌طرفیت 1 - ف.الف. فرزند ت. 2 - موقوفه ن. با تولیت ن.ج. و نظارت اداره اوقاف و امور خیریه شمیران 3 - د. 4 - م. 5 - ر. 6 - د. همگی الف. فرزندان غ. (م.الف. فرزند ت.) به‌خواسته مطالبه خسارت فعلا مقوم به 51/000/000 ریال و مطالبه خسارات دادرسی به انضمام خسارت تاخیر تادیه از تاریخ تقدیم دادخواست لغایت اجرای حکم، مستندا به مدارک پیوست که پس از طی تشریفات و ضوابط قانونی پرونده، امر به این ‌شعبه ارجاع و سپس به کلاسه فوق به ثبت رسیده است؛ صرفنظر از اینکه به‌حکایت اوراق و محتویات پرونده امر، خاصه دادخواست تقدیمی وکلای خواهان، مکشوف می‌گردد که ظاهرا بر اثر گودبرداری غیراصولی ملک مجاور، به پلاک ثبتی... منتسب به خواندگان به‌استثناء خوانده ردیف دوم، النهایه منجر به ورود خسارت و ایضا تخریب یک باب مغازه از موقوفات ن. می‌گردد که حسب اجاره‌نامه عادی به شماره 2941 - 1372/05/03 تنظیمی فیمابین خوانده ردیف دوم از یک طرف در مقام موجر، و خواهان از طرف دیگر به عنوان مستاجر مرتبط با ششدانگ منافع یک باب مغازه از پلاک... از موقوفه ن.، نه تنها متضمن احراز رابطه حقوقی و استیجاری مشارٌالیهما به حساب می‌آید، بلکه باالتفات به سبق رابطه حقوقی نامبردگان اخیرالبیان گویای حاکم بودن قانون روابط موجر و مستاجر سال 56 است. در نتیجه دادگاه جهت بررسی صحت و سقم ادعای خواهان و ایضا معلوم و مشخص شدن: در وهله نخست علت تامّه وقوع حادثه و سپس در صورت مثبت بودن، تعیین و اعلان میزان خسارات وارده در حق خواهان، در عمل به تکلیف قانونی خود مبادرت به صدور قرار ارجاع امر به کارشناسی می‌نماید که با وصول نظریه مربوط ثبت شده به‌شماره 4458 - 1392/12/17 عینا چنین آمده است: «… براساس مفاد گزارش مذکور در زمان بروز خسارت تهیه است، 85 % علت خسارت وارده به مغازه خواهان گودبرداری، عقب‌نشینی و رهاسازی فاصله‌ای (حدود شصت سانتیمتر) فی‌مابین ملک موضوع کارشناسی که به صورت بنای خشت و گلی بوده با ملک جدیدالاحداث خواندگان بدون اجرای هیچگونه مهارسازی برای نگهداری ملک موضوع گزارش در زمان ساخت ملک پلاک...(ملک خواندگان) و عدم جلوگیری از نفوذ باران و برف طی سال‌ها، از طریق این فاصله به زیر دیوارهای هر دو عمارت و همچنین تعویض چهارچوب اصلی و در ورودی زیر زمین ملک موضوع کارشناسی به گذر و تضعیف این قسمت از سازه ملک موضوع کارشناسی می‌باشد و 15 % علت خسارت نیز به دلیل عدم انجام بررسی‌های لازم توسط شهرداری در زمان صدور پروانه ساخت و عدم ارائه دستورات لازم جهت مهاربندی مغازه در زمان ساخت ملک خواندگان توسط مهندس ناظر می‌باشد. به علاوه ارزش شش‌دانگ حق کسب و پیشه و تجارت مغازه موضوع کارشناسی به تقویم روز مبلغ هشتصد میلیون ریال برآورد و اعلام می‌گردد که با در نظر گرفتن این نکته که مطابق نظریه کارشناس مهندس ش. 85 % علت بروز خسارت ناشی از فعالیتهای انجام شده توسط خواندگان، در زمان احداث بنا بوده است، سهم آنان از خسارات وارده در این بند مبلغ ششصد و هشتاد میلیون ریال معادل شصت و هشت میلیون تومان برآورد و اعلام می‌گردد.» تعاقبا نظریه کارشناسی بطرفین ابلاغ، لیکن ایراد و اعتراض متقن و مدلّلی که موجبات تخدیش و اضمحلال ارکان و اساس نظریه مذکور را ایجاب نماید، از سوی اصحاب دعوی واصل و ایصال نگردیده؛ به علاوه به نظر می‌رسد نظریه‌ی مذکور با اوضاع و احوال محقق و مسلّم قضیه مطابقت داشته و نقصی متوجه آن نمی‌باشد. لهذا با وصف مراتب فوق، دادگاه ضمن رد مدافعات بلاوجه خواندگان و توجها به دادنامه‌های شماره 380 - 1391/04/18 و 122 - 1392/02/21 به ترتیب صادره از شعبه --- دادگاه حقوقی و 56 دادگاه تجدیدنظر استان تهران، ناظر به نظریه کارشناسی مضبوط در پرونده، ضمن پذیرش دعوی خواهان، مستندا به مفهوم و مدلول مقررات ماده 2 از قانون مسئولیت مدنی ناظر به ماده 519 از قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی، معطوفا به شق 14 از ماده 3 از قانون وصول برخی از درآمدهای دولت، دادگاه کلیه خواندگان را به استثناء خوانده ردیف دوم به میزان حصّه خود به پرداخت مبلغ شصت و هشت میلیون تومان بابت خسارات وارده به حقوق کسبی خواهان، ناظر به یک باب مغازه موضوع اجاره‌نامه عادی به‌شماره 2941 - 1372/05/03 به عنوان اصل خواسته و پرداخت هزینه دادرسی، هزینه کارشناسی از باب تسبیب، در حق خواهان محکوم می‌نماید. لیکن راجع به خسارت تاخیر تادیه نظر به اینکه مطابق قانون 522 از قانون مارالبیان، خسارت تاخیر، ناظر به دین است؛ درحالی‌که منشا ادعای خواهان متاثر از خسارات است. در نتیجه به لحاظ منصرف بودن ادعای خواهان از موضوع مقررات قانون اخیرالبیان، دادگاه به رد آن اعلام نظر می‌گردد. از طرفی راجع به خوانده ردیف دوم، نظر به عدم توجه دعوی، دادگاه به رد آن اعلام نظر می‌نماید. رای صادره حضوری و ظرف بیست روز، قابل تجدیدنظر می‌باشد.

رییس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - میردیلمی

تجدیدنظرخواهی تجدیدنظرخواهان‌ها با وکالت آقای ش.م. و ت.ق. به طرفیت تجدیدنظرخوانده نسبت به دادنامه شماره --- صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران، که به موجب آن حکم به محکومیت تجدیدنظرخواهان‌ها به‌شرح دادنامه تجدیدنظرخواسته صادر گردیده است، وارد نمی‌باشد. زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته براساس محتویات پرونده و دلایل و مدارک ابرازی صحیحا و مطابق مقررات قانونی و خالی از هرگونه اشکال صادر شده و تجدیدنظرخواه در این مرحله از رسیدگی دلیل یا مدرک قانع کننده و محکمه پسندی که نقض و بی اعتباری دادنامه معترضٌ‌عنه را ایجاب نماید، ابراز ننموده و لایحه اعتراضیه متضمّن جهت موجه نیست و تجدیدنظرخواهی با هیچ یک از شقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقت ندارد. لذا دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را وارد و محمول بر صحت تشخیص نداده و دادنامه مورد اعتراض را منطبق با مقررات و اصول دادرسی می‌داند؛ مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی، ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی، دادنامه تجدیدنظرخواسته را عینا تایید می‌نماید. رای صادره قطعی است.

رئیس و مستشار شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران

حجازی‌فر - قاضی