ضبط وسایل نقلیه حامل مواد پیش ساز مواد مخدر

تاریخ دادنامه قطعی: 1395/05/20
شماره دادنامه قطعی: ---

پیام: صدور حکم به ضبط خودروی حامل مواد پیش ساز مواد مخدر، فاقد وجاهت قانونی است.

صورتجلسه تنظیمی و گزارش پلیس مبارزه با مواد مخدر استان آذربایجان غربی حاکی است: در پی کسب خبر و گزارش مبنی بر اینکه فردی به هویت الف.م. بهمراه دوستان خود م.ذ. و م.ر. با تشکیل باند سه نفره در ویلای شخصی خود واقع در پآیین دست جاده... اقدام به پخت و پز هرویین سنتی می نمایند، مامورین پس از بررسی موضوع و احراز صحت گزارش ها و با کسب مجوز قضایی از ساعت 23 : 40 مورخ 94/5/6 محل را تحت مراقبت خود داشته تا اینکه در حوالی ساعت 4 صبح مورخ 94/5/7 با باز شدن درب ویلا، مامورین وارد محوطه مذکور شده و نسبت به دستگیری افراد یاد شده اقدام و در بازرسی از قسمت های مختلف ویلا کلیه لوازم و ظروف مورد نیاز آماده سازی هروئین به همراه مقادیر قابل توجهی هروئین آبکی به وزن 90 کیلوگرم بهمراه ترازو دیجیتالی و نیز یک بسته هروئین به وزن 4 گرم از محل حضور م.ذ. کشف و ضبط گردیده و نیز از داخل خودرو پژو 405 م.ذ. یک دستگاه ترازوی دیجیتالی کوچک کشف گردیده است. حسب صورتمجلس توزین و تحویل مواد به انبار مقدار مواد مخدر مکشوفه به عنوان هروئین آبکی 90 کیلوگرم و 4 گرم هروئین اعلام گردیده و در مرجع انتظامی از متهمین تحقیق به عمل آمده است، آقای الف. م. در مورد گزارش پلیس مبنی بر پخت و پز هروئین در باغ ویلای خود بهمراه م.ر. و س.ذ. اظهار داشته: کلیه اتهامات وارده را قبول دارم دیروز آقایان س.ذ. و م.ر. که از آشنایان قدیمی من می‌باشند حضوری با هم ملاقات و پیشنهاد دادند که در باغ بنده واقع در اراضی روستای... مقداری هروئین پخت و پز نمایند و من هم در این امر آنها را کمک نمایم، عصر 94/5/6 آنها با یک پژو 405 نقره ای آمده و دو گالن اسید مخصوص پخت و پز هروئین و چند بسته مرفین و یک قالب یخ و ادوات و ملزومات پخت و پز هروئین را آورده و من هم از قبل تشت مخصوص و گاز را آماده کرده بودم ساعت 10 شب به اتفاق شروع به پخت نمودیم ابتدا...(به علت اینکه ممکن است اظهارات متهم در زمینه ساخت هروئین بدآموزی داشته و مورد سوء استفاده قرار گیرد از درج بقیه اظهارات متهم خودداری می‌شود عضو ممیز) و در پایان اظهار داشته س. و م. خسته شده بودند جهت مصرف مواد از کار دست کشیده و نشستند و من هم مشغول دم کردن چای بودم در این هنگام حوالی ساعت 3 بامداد بود س. جهت آوردن آلات استعمال خواست به بیرون از خانه باغ برود که ناگهان دیدیم مامورین وارد باغ شده و ما را دستگیر کردند. خطاب به متهم برابر مشاهدات مامورین و صورتجلسه اولیه شما شخصا در داخل حمام اقدام به پخت و پز و استحصال هروئین نمودید چه می گویید؟ متهم پاسخ داده بله قبول دارم ما هر سه نفر به اتفاق هم و با کمک همدیگر شروع به پخت و پز نمودیم ولی دستور پخت را س. میداد و در پاسخ به سئوال دیگر اظهار داشته کلیه سرمایه گذاری بر عهده س. و م.ذ. بود و م.ر. هم شریک بود. متهم در مورد چگونگی تهیه اسید و مرفین و سایر ترکیبات اظهار داشته: اسید و سایر ملزومات پخت و پز را س. و م. آورده بودند ولی مرفین را به مبلغ بیست و دو میلیون تومان از فردی به نام ب. اهل روستای... یک روز پیش خریداری کرده بودم سپس چگونگی تحویل گرفتن مرفین را توضیح داده است. آقای م ذ. نیز در مورد گزارش پلیس مبنی بر پخت و پز هروئین در باغ ویلای م. اظهار داشته اتهامات وارده را قبول دارم آقای الف.م. مشهور به م. از آشنایان قدیمی ما می‌باشد. ما می خواستیم مقداری هروئین از م. بخریم به دعوت وی ساعت 21 مورخ 94/5/6 به اتفاق م.ر. با خودرو پژو 405 بنده با تهیه یک قالب بزرگ یخ به باغ وی رفته و...(در این مرحله متهم چگونگی ساخت هروئین را توضیح میدهد که نیازی درج این بخش از اقاریر متهم نیست عضو ممیز) متهم در ادامه اظهار داشته آن مواد مکشوفه به میزان 4 گرم متعلق به بنده و م.ر. می‌باشد که دیروز از م. گرفته بودم. آقای م.ر. نیز بمانند دو متهم دیگر چگونگی پخت و پز هروئین را با مشارکت هم مفصلا توضیح داده است. در جلسه مورخ 94/5/8 شعبه بازپرسی، متهم الف.م. بدوا در مورد چگونگی تحصیل مرفین و دی کربنات پتاسیم و اسید اندریداستیک و تولید هروئین را توضیح و اظهار داشته با شخصی به نام ب. اهل روستای... جهت آوردن مرفین هماهنگی کردم و با او تلفنی صحبت کردم و ب. 2 کیلو مرفین حوالی ساعت 14 برایم آورد و هر کیلو مرفین را به مبلغ 11/000/000 تومان توافق کردیم. ب.، مرفین های مذکور را در یک نایلون سفید و با خودرو پرشیا خودش آورد و در ادامه اتهام آقای الف.م. دائر بر: خرید و نگهداری 2 کیلو مرفین تبدیل شده به هروئین و مشارکت در پخت و تولید هروئین به اتفاق م.ذ. و م. ر. تفهیم گردیده و متهم پاسخ داده اشتباهی است که برای اولین بار مرتکب شده ام. در همان جلسه و به شرح اوراق جداگانه اتهام مقصود ذ. دائر بر: مشارکت در تولید هروئین آمیخته به آب به میزان 90 کیلوگرم و نگهداری 4 گرم هروئین و حمل کربنات پتاسیم و اسید اندریداستیک جهت تولید هروئین و استعمال هروئین تفهیم گردیده و متهم پاسخ داده: قبول ندارم در تولید هروئین نقشی نداشتم و رفته بودم برای استعمال خودمان هروئین بخرم. من و م. آنجا نشسته بودیم و اجاق روشن بود که روی آن هروئین می پخت اما ما کاری نمی کردیم. در این لحظه تصاویر ضبط شده توسط دوربین ها به رویت متهم رسیده که در مورد آن پاسخ داده بله راننده پژو 405 من هستم که م. از سمت سرنشین جلو پیاده می‌شود و از ماشین نمک (منظور دی کربنات پتاسیم) و مقداری هم آب که نمیدانم اسید بود یا چیز دیگر [خارج می کند]. متهم در پاسخ به سئوال دیگر بازپرس اظهار داشته آنها را م. خریده بود که در مقابل درب منزلشان در روستای... به ماشین من گذاشت. من فقط یخ پآیین آوردم. در ادامه اتهام وی اتهامات وی دائر بر: مشارکت در تولید 90 کیلو هروئین آمیخته به آب و مشارکت در نگهداری 4 گرم هروئین و استعمال آن و حمل اسید اندریداستیک و کربنات پتاسیم جهت تولید هروئین تفهیم گردیده و متهم پاسخ داده در تولید هروئین نقشی نداشتم. 4 گرم هروئین را م. آورده بود تا من و او استعمال کنیم، کربنات و اسید را هم م. آورده بود. در همان جلسه به شرح اوراق جداگانه اتهامات م.ر. دائر بر: مشارکت در تولید 90 کیلوگرم هروئین آمیخته با آب به اتفاق الف.م. و م.ذ. تفهیم گردیده و متهم پاسخ داده من خبری از موضوع نداشتم وقتی به محل رسیدم در حالت مجبوری گیر کردم و من اصلا در پخت و پز نقشی نداشتم و آنها می ریختند. اتهام دیگر وی دائر بر حمل اسید اندریداستیک و کربنات پتاسیم جهت تولید هروئین و نگهداری 4 گرم هروئین و استعمال آن تفهیم گردیده و متهم پاسخ داده کربنات و اسید را آوردیم یعنی به اتفاق م. آوردیم و فکر میکنم اسید اندرید و کربنات مجموعا دو کیلو بودند. 4 گرم هروئین متعلق به مقصود می‌باشد و هروئین استعمال میکنم. آقای م.الف. ضمن ارائه برگ وکالتنامه با تقدیم لایحه ای از آقای م.ذ. اعلام وکالت کرده است (ص 68 و 69 پرونده). به شرح اوراق 70 الی 74 آقایان 1 - ر.ش. (نظامی) 2 - ه.ت. (نظامی) هر دو از مامورین مبارزه با مواد مخدر با حضور در جلسه مورخ 94/6/8 شعبه --- بازپرسی شهرستان الف.، مشاهدات خود را در خصوص تولید هروئین در باغ الف. م. توضیح داده اند. آقای ر.ش. اجمالا اعلام داشته: سه نفر الف.م. و م.ر. و م.ذ. در داخل حمام حضور داشته ابتدا اینجانب با توجه به صداهایی که از دریچه تهویه تعبیه شده در سقف حمام به گوش می رسید خودم را به پشت بام حمام رساندم در ابتدا طبقه دوم را مدنظر قرار داده مشاهده شد اعضای خانواده الف. در حال استراحت می‌باشند و چراغ ها خاموش می‌باشد سپس از طریق دریچه دایره مانند تهویه هوای حمام قصد مشاهده اشخاص حاضر در حمام را داشته ولی به علت موقعیت بد تهویه امکان مشاهده همه قسمت های حمام وجود نداشت ولی صدای سه نفر به وضوح شنیده می شد که مثلا الف. خطاب به دو نفر دیگر می گفت ببینید چون دیروقت شروع کرده ایم برای همین تا الان طول کشیده و...و برای مثال یکی از دو نفر در خصوص کیفیت اسید اندریداستیک باب صحبت را باز کرد و به دیگران می گفت آب (اسید اندریداستیک) تولید تهران را به ما می فروشند ولی به ما دروغ می گویند و طوری وانمود می کنند که آب خارجی است. آقای هادی تقی زاده (مامور کاشف) نیز اجمالا اعلام داشته: در پشت بام حمام که از دریچه هواکش حمام به داخل نگاه کرده ابتدا هیچ احدی از دریچه مشاهده نشد فقط سر و صدای تشت ها، شیر آب داخل حمام و افرادی که با یکدیگر صحبت می کردند می آمد که داخل حمام احتمالا سه نفر می‌باشند پس از مدتی تقریبا 20 دقیقه اینجانب مشاهده کردم که فردی با شلوار کردی و با پیراهن آستین کوتاه و دستکش پلاستیکی به دست بر روی صندلی جلوی شیر آب نشسته و تشت را جابجا می کند و به آن دو نفر دستور کار می دهد که یخ ها را بدهید، پارچه هوا بیاورید و با همدیگر صحبت میکردند که یکی از آنها ظاهرا به الف.م. که بر روی صندلی نشسته بود می گفت باید الان تمام می شد. کمی دیر شروع کردیم و...پلیس مبارزه با مواد مخدر استان آذربایجان غربی طی نامه ای اعلام داشته: برای تولید یک کیلوگرم هروئین 2/100 کیلوگرم استیک انیدرید و 5 کیلوگرم کربنات پتاسیم یا سدیم لازم است در نتیجه برای تولید 6/500 ک گ هروئین مقدار 13/650 ک گ انیدرید استیک و 32/510 ک گ کربنات پتاسیم یا سدیم لازم است (ص 83 پرونده). خانم الف.ن.، ضمن ارائه برگ وکالتنامه و با تقدیم لایحه ای از آقای الف.م. اعلام وکالت کرده است (ص 89 و 90 ). به شرح برگ 48 پرونده بازپرس محترم دستوراتی صادر کرده از جمله آنکه 1 - نظریه آزمایشگاه در خصوص مواد مکشوفه اخذ گردد. 2 - آب هروئین مکشوفه به صورت شایسته تبخیر و هروئین خالص استحصال شود. به شرح برگ 115 پرونده مرجع انتظامی دستورات بازپرس را انجام و اعلام داشته: 1 - نتیجه آزمایش مواد مخدر مکشوفه از متهمان اخذ که در هر دو مورد هروئین (+) می‌باشد 2 - در حضور هر سه متهم آب هروئین مکشوفه به مقدار 90 کیلوگرم مورد استحصال قرار گرفته و برابر برگه توزین به مقدار 6/500 کیلوگرم هروئین خالص استخراج گردیده است (ص 115 و 116 پرونده). حسب صورتمجلس توزین و تحویل مواد به انبار مقدار مواد استحصالی به عنوان هروئین شش کیلو و پانصد گرم به اضافه 4 گرم هروئین مکشوفه اعلام گردیده است (ص 113 پرونده). حسب تصویر گزارش پلیس مبارزه با مواد مخدر استان آ.غربی سه نمونه از مواد مکشوفه مورد آزمایش قرار گرفته که هر سه نمونه از نوع هروئین مثبت اعلام گردیده است (ص 114 پرونده). در جلسه مورخ 94/8/14 شعبه بازپرسی اتهام م. ر. دائر بر: مشارکت در تولید 6/500 کیلوگرم هروئین و مشارکت در نگهداری 4 گرم هروئین و مشارکت در حمل 32/500 کیلوگرم دی کربنات پتاسیم و 13/650 کیلوگرم اسید انیدرید مجددا تفهیم گردیده و متهم به عنوان آخرین دفاع اظهار داشته قبول ندارم ایشان دروغ می گویند بنده صرفا برای تهیه مواد رفته بودم و از چیزی خبر ندارم (ص 139 پرونده) در همان جلسه و به شرح برگ جداگانه اتهام م.ذ. دائر بر: مشارکت در تولید 6/500 کیلوگرم هروئین و مشارکت در نگهداری 4 گرم هروئین، مجددا تفهیم و به عنوان آخرین دفاع اظهار داشته بنده همراه م. جهت مصرف خودمان به آن باغچه برای تهیه مواد رفتیم که ما را گرفتند و زندان کردند و آن چهار گرم را نیز جهت مصرف خودمان بود (ص 140 پرونده). در همان جلسه و به شرح برگ جداگانه اتهام الف.م. دائر بر: مشارکت در تولید 6/500 کیلوگرم هروئین و همچنین خرید و نگهداری 2 کیلوگرم مرفین مجددا تفهیم گردیده و متهم به عنوان آخرین دفاع پاسخ داده آقای م. (احتمالا منظورش م. است) آمدند و گفتند یک میلیون تومان بدهیم و در اینجا یعنی باغچه بنده کار کنند و بنده هم با وجود اینکه می دانستم موضوع چیه باز هم اجازه دادم و حرف خاص دیگری نیست (ص 141 پرونده). پس از صدور قرار جلب به دادرسی و کیفرخواست پرونده به دادگاه انقلاب اسلامی شهرستان الف. ارسال که شعبه اول دادگاه عهده دار رسیدگی شده است. در اجرای ماده 389 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 92 گزارش پرونده توسط مستشار محترم تهیه و ضم پرونده گردیده است (ص 190 ). به تاریخ 95/2/28 جلسه دادگاه با تعدد قاضی و حضور متهمان 1 - الف. م. در معیت وکیل خود خانم الف.ن. 2 - م.ذ. در معیت وکیل خود آقای م.الف. 3 - م.ر. در معیت وکیل خود خانم م.ر. تشکیل گردیده است. دادگاه پس از قرائت و تفهیم مواد 190 ، 193 ، 194 و 195 قانون آیین دادرسی کیفری خطاب به متهم ردیف اول (الف.م.) اتهام شما دائر بر مشارکت در تولید 6/500 کیلوگرم هروئین و خرید و نگهداری 2 کیلو مرفین جهت تولید هروئین تفهیم می‌گردد دفاعتان چیست؟ متهم اظهار داشته اتهام را قبول ندارم. اینها شب به پیش من در باغ آمدند و گفتند قرص ترک اعتیاد درست می کنیم و یک میلیون به تو پول می دهیم و بعد مامورین ما را دستگیر کردند و همه چیز توسط دوربین ضبط شده است. من فقط وسایل پخت را به آنها می دادم (ظرف). دادگاه خطاب به متهم ردیف دوم (آقای م.ذ.) اتهام شما دائر بر: مشارکت در تولید 6/500 کیلوگرم هروئین و مشارکت در نگهداری 4 گرم هروئین و مشارکت در حمل 32/500 کیلو دی کربنات پتاسیم و 13 کیلو و 650 گرم اسید انیدرید استیک و تولید مواد مخدر مذکور و استعمال هروئین تفهیم گردیده و متهم پاسخ داده من اعتیاد دارم و برای مصرف خودم می خواستم مواد تهیه کنم. به ما در راه زنگ زد و گفت در راه یخ بگیرید و ما آنها را کارخانه قند گرفتیم 4 گرم هروئین مال ما نیست ما برای مصرف رفته بودیم. دادگاه خطاب به متهم ردیف سوم (آقای م.ر.) اتهام شما دائر بر: مشارکت در تولید 6/500 کیلوگرم هروئین و مشارکت در نگهداری 4 گرم هروئین و مشارکت در حمل 32/500 کیلو دی کربنات پتاسیم و 13 کیلو و 650 گرم اسید انیدریداستیک و تولید مواد مخدر و استعمال هروئین از خودتان دفاع کنید؟ متهم پاسخ داده من به آقای ذ. گفتم هروئین برای مصرف دارید و او به ما گفت یکنفر دوست دارم و رفتیم بخریم که دستگیر شدیم. از پخت و پز خبر ندارم. در ادامه وکیل متهم ردیف اول اظهار داشته دفاعیات طبق لایحه تقدیمی است که پس از قرائت ضم پرونده گردیده و به موجب آن اجمالا اعلام داشته: باغ توقیف شده که در آن مواد مخدر به مقدار 6/500 کیلوگرم تولید و کشف گردیده است. بدون اذن مالک خانم ع.خ. در اختیار مرتکبین قرار داده است در حالی که مبایعه نامه پیوستی حکایت از مالکیت ایشان دارد و در مورد پژو پرشیا نیز اعلام داشته قولنامه تنظیمی مربوط به پژو پرشیا مربوط به زمان دستگیر متهم می‌باشد که نشان از عدم مالکیت آقای الف.م. می‌باشد و خودرو مزبور وسیله حمل مواد مخدر، تنها در پارکینگ باغ بوده و چون موکل اولین باری بوده که در تهیه مواد تنها حضور فیزیکی بدون عملکرد داشته است و اموال نامبرده بدون اینکه از ثمر فروش مواد به دست آید و قبل از تهیه مواد بوده است طبق قانون نمی تواند به عنوان اموال حاصل از فروش مواد ضبط گردد و چنانچه مستحضرید مواد به مرحله تولید نرسیده و به صورت 90 کیلو آبکی کشف گردیده است. و در ادامه اعلام داشته موکل باغ خود را برای یک شب به م.ذ. و م.ر. اجاره داده است و هیچ گونه اطلاعی از تولید مواد مخدر نداشته است. وکیل متهم ردیف دوم اظهار داشته: موکل بیش از 15 سال است معتاد است و با توسل به قهر و گریه و زاری هزینه زندگی خود را از خواهرش تکدی می‌نماید و پولی برای سرمایه گذاری در تولید مواد مخدر یا هیچ کار دیگری ندارد و در ادامه مرقوم داشته و می‌شود گفت موکل جهت آزمودن مواد تولیدی و ارزان خریدن هروئین به آنجا رفته و هرگونه شراکت در تولید را انکار می‌نماید. اما در خصوص استعمال مواد مخدر موکل شخصا اقرار نمودند تقاضای تخفیف دارم. وکیل متهم ردیف سوم اظهار داشته: دفاعیات به شرح لایحه تقدیمی است که پس از قرائت ضم پرونده گردیده و به موجب آن اجمالا اعلام داشته: موکل آقای م.ر. در صفحات 182 الی 185 پرونده صراحتا طبق لایحه خویش اتهامات را منکر شده و اعلام نموده معتاد به مواد مخدر می‌باشد و برای مصرف مواد خویش به محل پخت و پز مواد آقای الف. (صاحب خانه) مراجعه نموده است و از پخت و پز و مواد اطلاع نداشته است. دادگاه اتهام هر یک از متهمین را به شرح ذکر شده مجددا تفهیم نموده و آقای الف. م. به عنوان آخرین دفاع اظهار داشته: در تلفن من که شنود شده گفتم به اینجا نیایید من به آنها گفتم صبح بیایید و از شب نیایید من در حمام در پیش آنها بودم چون خانواده ام در بالا خوابیده بودند به خاطر آن پیش آنها بودم. آقای م.ذ. به عنوان آخرین دفاع اظهار داشته: من 20 سال است اعتیاد دارم و از قضیه خبر ندارم. آقای م.ر. به عنوان آخرین دفاع اظهار داشته: آقای م. هرچه می گوید دروغ است ما فقط برای مصرف رفته بودیم و می دانستیم او در حمام چکار می کند، آقای م. مواد را به ما داده است. هر یک از وکلای محترم در پایان اظهار داشته اند دفاعیات به شرح لایحه تقدیمی است. النهایه دادگاه ختم رسیدگی را اعلام و با استدلال منعکسه در رای شماره --- - 1395/02/29 در خصوص اتهام آقایان 1 - الف.م. با وکالت خانم الف.ن. دائر بر: مشارکت در تولید 6 کیلو و 500 گرم هروئین و خرید و نگهداری 2 کیلوگرم مرفین جهت تولید هروئین 2 - م.ذ. با وکالت آقای م.الف. 3 - م.ر. با وکالت خانم م.ر. هر دو دائر بر: مشارکت در تولید 6 کیلو و 500 گرم هروئین و مشارکت در نگهداری 4 گرم هروئین و مشارکت در حمل 32 کیلو و 500 گرم دی کربنات پتاسیم و 13 کیلو و 650 گرم اسید انیدریداستیک (هر دو پیش ساز مواد مخدر) و تولید مواد مخدر مذکور و استعمال هروئین، دادگاه عنوان اتهامی هر سه متهم را مشارکت در تولید 6 کیلو و 500 گرم هروئین و به علاوه متهمان ردیف دوم و سوم را مشارکت در نگهداری 4 گرم هروئین و استعمال هروئین تشخیص داده و با احراز مجرمیت و مستندا به مواد 18 و 19 و 211 و 215 و 171 قانون مجازات اسلامی و بند 6 ماده 8 و بند 2 ماده 19 و ماده 13 و ماده 30 قانون اصلاح قانون مبارزه با مواد مخدر اصلاحی 89 هر سه متهم را از بابت مشارکت در تولید 6 کیلو و 500 گرم هروئین و 4 گرم هروئین مکشوفه از ردیف های دوم و سوم به مجازات اعدام و ضبط باغچه به مشخصات یک قطعه باغچه کشاورزی به مساحت تقریبی یک و نیم طناب محلی واقع در جاده... زمین های... بنفع دولت به عنوان محل پخت و پز مواد مخدر و ضبط خودروی 405 بنفع دولت به لحاظ حمل پیش سازهای مواد مخدر توسط متهمان ردیف دوم و سوم و ضبط مواد مخدر مکشوفه بنفع محکوم گردیده اند و همچنین در خصوص اتهام دیگر متهمان ردیف دوم و سوم دائر بر استعمال هروئین هر کدام به پرداخت مبلغ ده میلیون ریال جریمه نقدی در حق صندوق دولت و تحمل 74 ضربه شلاق تعزیری محکوم شده اند. در پایان رای صادره حضوری و ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل فرجامخواهی در دیوان عالی کشور اعلام گردیده است. در اجرای ماده 404 قانون آیین دادرسی کیفری رای صادره در تاریخ 95/2/28 به متهمین و وکلای آنان ابلاغ گردیده است سپس به ترتیب ( 1 - خانم الف.ن. به وکالت از الف.م. با تقدیم لایحه ای که به تاریخ 95/3/18 ثبت گردیده نسبت به رای صادره فرجامخواهی نموده و اجمالا اعلام داشته: باغ توقیف شده که در آن مواد مخدر به مقدار 6/5 کیلوگرم تولید و کشف گردیده است بدون اذن مالک خانم ع.خ. در اختیار مرتکبین قرار گرفته است در حالی که مبایعه نامه پیوستی حکایت از مالکیت ایشان دارد و ایشان هیچگونه دخالتی در جریان مواد نداشته اند و به سال 1385/12/12 با ثمن ارثیه پدری اقدام به خرید ملک مزبور نموده و فی الحال نیز به دلیل عدم تمکن مالی به عنوان محل سکونت خود و فرزندانش از آن استفاده می‌نماید. و در مورد اتهام انتسابی به موکل خود اعلام داشته موکل باغ خود را برای یک شب به آنان (مقصود ذ. و م. ر.) اجاره داده است و مبلغ یک میلیون تومان بابت اجاره دریافت نموده است و هیچگونه اطلاعی از تولید مواد مخدر نداشته است و دستور پخت را فردی به نام س.که همان م.ذ. است می داده است و در اصل کل سرمایه از س. بوده و م. ر. شریک ایشان بوده است ( 2 - آقای م.الف. به وکالت از م.ذ. با تقدیم لایحه ای که به تاریخ 95/3/29 ثبت گردیده نسبت به رای صادره فرجامخواهی نموده و اجمالا اعلام داشته: موکل با اصرار و داد و بیداد ماشین خواهرش را گرفته با 15 هزار تومان پول جهت تهیه مواد مصرفی خودش به همراه متهم دیگر م.ر. به منزل متهم ردیف اول می روند و متهم ردیف اول که مرفین و تجهیزات لازمه را قبلا تهیه کرده از ب. نام خریداری کرده بود و خودش هم معتاد نبوده به بهانه آماده نبودن مواد، متهمان را در شست و شوی ظروف و جابه جایی تشت و اجاق گاز به کار گرفته و موکل نیز به لحاظ نیاز شدید به مواد و خمار بودن از دستورات متهم ردیف اول تمکین کرده تا از خانه وی دست خالی برنگردد که متاسفانه این کارهای وی که از شدت نیاز به مواد مخدر و در حال خماری و فقدان قصد و اراده بوده از مصادیق مشارکت تلقی شده، در حالی که ماده 42 ( 125 ) قانون مجازات اسلامی در تحقق مشارکت استناد عمل مجرمانه به فعل شریک را شرط نموده و اقدامات موکل، حداکثر می‌تواند از مصادیق معاونت باشد. ( 3 - خانم م.ر. به وکالت از م.ر. با تقدیم لایحه ای که به تاریخ 95/3/16 ثبت گردیده نسبت به رای صادره فرجامخواهی نموده و اجمالا اعلام داشته: موکل فردی معتاد به مواد مخدر بوده و با تماس دوستش م.ذ. برای مهیا کردن مواد مخدر به باغ الف.م. می رود و در سر راه گویا الف.م. برای متهم ردیف دوم سفارشاتی را میدهد، اگر پرینت پیامکها بررسی گردد آن دو نفر با هم ارتباط مکالماتی داشته اند و اعلام می کند یخ و غیره را با خود سر راه خریده و به باغ ببرد موکل به آن اطلاع نداشته که مابین س.(م.) و الف.م. در مورد چه چیزهایی سفارش داده میشود و در پایان تقاضای نقض رای به لحاظ عدم تحقق عنصر معنوی جرم را نموده است. پس از وصول پرونده به دیوان عالی کشور رسیدگی آن به این شعبه ارجاع و به کلاسه فوق ثبت و با تهیه گزارش در دستور کار قرار گرفته است. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای محمدحسین راضی عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای حمیدرضا مهاجری دادیار دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر بسمه تعالی- با توجه به اینکه حسب اظهارات متهمین و ماموران کاشف عملیات پخت و پز تولید هروئین توسط متهمین صورت گرفته بود و صرفا مرحله رد کردن محلول از صافی (آب کشی) در زمان دستگیری به عمل نیامده بود که توسط ماموران در حضور متهمین این امر صورت گرفته و مقدار 6/504 کیلوگرم هروئین به دست آمده لذا تقاضای رد فرجام خواهی را دارم، در خصوص دادنامه شماره --- - 1395/02/29 مشاوره نموده چنین رای می دهد:

فرجام خواهی 1 - الف.م. با وکالت خانم الف.ن. 2 - م.ذ. با وکالت م.الف. 3 - م.ر. با وکالت خانم م.ر.، وارد است زیرا اولا: دقیقا معلوم نیست فرایند تولید هروئین به طور کامل انجام گرفته است یا خیر. زیرا آنچه کشف گردیده 90 کیلوگرم مایع تحت عنوان هروئین آبکی بوده نه هروئینی که قابل مصرف باشد لذا اخذ نظر کارشناسان امر در این زمینه ضروری است. ثانیا: با عنایت به مقدار مواد خارجی اضافه شده به مرفین و تبدیل آن به مایع (هروئین آبکی)، با فرض اینکه ماده اولیه مرفین دو کیلوگرم بوده، استحصال 6 کیلو و 500 گرم هروئین خالص مورد تردید و لازم است در این خصوص بررسی بیشتری صورت گرفته و عنداللزوم تعیین درصد خلوص شود. ثالثا: آنچه در پرونده به عنوان نتیجه آزمایش ضمیمه گردیده تصویر گزارش پلیس مبارزه با مواد مخدر در این رابطه می‌باشد که لازم است اصل برگ آزمایش ضمیمه پرونده گردد. رابعا: با فرض اینکه ماده اولیه مرفین توسط الف.م. تهیه و تدارک تبدیل آن به هروئین نیز از سوی وی انجام گرفته شده باشد، علیرغم حمل و انتقال دی کربنات پتاسیم و انیدرید استیک و یخ به محل تولید هروئین توسط آقایان م.ذ. و م.ر.، نقش این دو نفر در بزه مذکور به جهت اینکه مصرف کننده هروئین بوده اند و ضعف نفسی در این رابطه داشته اند و اینکه هیچگونه سرمایه گذاری در تهیه مرفین و ملزومات تولید هروئین نداشته اند میتواند درحد عمله و کارگر و کمک کننده به الف.م. برای تولید هروئین تلقی شود که دادگاه محترم در رسیدگی مجدد به این مهم توجه خواهند نمود. خامسا: به جهت ناقص ماندن فرایند تولید هروئین، بزه ارتکابی از ناحیه هر سه متهم در این رابطه شروع به جرم تولید هروئین صحیح و اقرب به صواب و موافق با احتیاط در دماء می‌باشد لذا ضمن اینکه لازم است نسبت به متهم ردیف اول از بابت تهیه دو کیلوگرم مرفین مجازات علیحده تعیین گردد، مجازات تعیین شده بابت تولید هروئین نسبت به هر سه متهم به لحاظ شبهه ایجاد شده دارای اشکال است. سادسا: به حسب محتویات پرونده یک قطعه باغچه کشاورزی در مالکیت همسر الف.م. می‌باشد، گزارش نماینده شورای هماهنگی ستاد مبارزه با مواد مخدر نیز دلالت بر مالکیت همسر متهم دارد ضمن اینکه مدرکی دال بر اینکه فرایند تولید هروئین با اطلاع یا اجازه مالک صورت گرفته است در پرونده موجود نیست لذا با کیفیت مذکور ضبط ملک یاد شده بنفع دولت مغایر قانون است. سابعا: ضبط خودرو پژو 405 در اجرای ماده 30 قانون اصلاح قانون مبارزه با مواد مخدر، مغایر قانون است زیرا به حسب محتویات پرونده آنچه با خودرو مذکور حمل گردیده است دی کربنات پتاسیم و انیدرید استیک و یخ بوده است نه مواد مخدر. بنا به جهات مذکور، رای فرجامخواسته فوق به علت نقص تحقیقاتی نقض و مستندا به بند 2 از شق ب ماده 469 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 1392 با الحاقات و اصلاحات بعدی پرونده برای رسیدگی مجدد به دادگاه صادر کننده حکم منقوض ارجاع می‌گردد.

شعبه پنجاه دیوانعالی کشور - رئیس و مستشار

محمدحسین راضی - علیرضا رحمانی