الزام خوانده به تحویل غرفه‌های تجاری و پرداخت خسارت دادرسی؛ تایید وقوع عقد بیع و رد درخواست تنظیم سند رسمی

رای دادگاه بدوی

پرونده کلاسه *تصمیم نهایی شماره *

خواهان: اقای م. س. م. فرزند ح. با وکالت خانم گ. س. ح. گ. فرزند م. به نشانی *226 و اقای د. ب. فرزند ع. به نشانی *ک40

خواندگان:

1. سازمان *به نشانی *با نمایندگی اقای م. ع. ع. ر. فرزند م. و اقای ع. ت. فرزند ق.

2. سازمان *به نشانی *

خواسته ها:

1. مطالبه خسارت دادرسی

2. تسلیم مبیع (تحویل مورد معامله) مالی غیرمنقول

3. الزام به تنظیم سند رسمی ملک

4. دستور موقت

5. الزام به ایفای تعهد (غیر مالی) مبنی بر

6. اثبات وقوع بیع

بسمه تعالی - به تاریخ 1400/10/28 در وقت فوق العاده پرونده کلاسه * تحت نظر است. با عنایت به تمامی برگ های پرونده دادگاه ختم رسیدگی را اعلام و با استعانت از خداوند متعال به شرح ذیل مبادرت به صدور رای می نماید.:

رای دادگاه

پیرامون دادخواست خانم گ. ح. گ. به وکالت از اقای م. س. م. فرزند ح. و الحاق اقای د. ب. به عنوان وکیل دیگر خواهان به طرفیت خوانده ها 1 سازمان *با نمایندگی حقوقی اقایان م. ع. ع. و ع. ت. 2 شرکت سازمان *به خواسته افزایش یافته صدور حکم اعلامی مبنی بر وقوع عقد بیع بین خواهان و خوانده ردیف اول مبنی بر واگذاری ششدانگ 13 واحد غرفه تجاری در بازار تجاری میکا مال مجموعا به متراژ 1007٫29 مترمربع و الزام خوانده ردیف اول به ایفای تعهدات ناشی از صورتجلسه شماره 9.٫2. 9764 مورخ 1397٫07٫22 و مصوبه شماره 168/1500/م/د/097 مورخ 1397٫08٫05و امضای مبایعه نامه مربوطه پیوست دادخواست مبنی بر واگذاری ششدانگ غرفه های یاد شده و تحویل و تنظیم سند ان ها با مشخصات مندرج در دادخواست و لیست پیوست مبایعه نامه هر یک مقوم به مقوم به 453٫150٫000 ریال که وکیل خواهان اظهار داشته با توجه به اختلاف های پیشین بین موکلش و سازمان *و تشکیل جلسات قبلی کارگروه و کمیسیون اموراقتصادی و ارزشیابی زمین، به منظور حل و فصل این اختلاف ها، در تاریخ 1397٫06٫05 جلسه ای با حضور موکل (اقای م. س. م.) و اقایان م. ا. (مشاور مدیرعامل و مدیر حقوقی سازمان *) و س. س. ز. (مدیر سرمایه گذاری) در دفتر مدیریت این سازمان تشکیل و توافق شده، پس از تصویب هییت مدیره سازمان، 1000 متر غرفه تجاری از سهم سازمان در پروژه تجاری میکا مال، به قیمت کارشناسی به موکل واگذار گردد. که این صورتجلسه در تاریخ 1397٫07٫22 تحت شماره 97٫28009764 ثبت گردیده و سپس توسط مدیر محترم سازمان *، سازمان *سازمان *، طی نامه شماره 97٫380010191 مورخ 1397٫07٫28 به سمع و نظر هییت مدیره سازمان رسید و هییت مدیره مذکور، طی بند 16 مصوبه شماره 097/د/م/1500/168 مورخ 97٫08٫05، توافقات موضوع صورتجلسه شماره 97٫28009764 را تایید و تصویب نمودند و مراتب مذکور جهت اقدام، در تاریخ 1397٫08٫14 طی نامه ای با عنوان ابلاغ مصوبات هییت مدیره سازمان به جناب اقای ا. که مشاور مدیرعامل و مدیر سازمان *، سازمان *می باشند ابلاغ می‌شود.و در همین راستا مبایعه نامه ای از سوی سازمان مبنی بر فروش 13 واحد تجاری به موکل (طبق فهرست پیوست) جمعا به مساحت 1007٫29 مترمربع واقع در قطعه nvc48a جمعا به مبلغ 356٫483٫700٫000 ریال تنظیم گردیده ولی به علت تغییر مدیر عامل سازمان، از زمان تنطیم مبایعه نامه تاکنون، به رغم مراجعات و تقاضاهای مکرر موکل، مبایعه نامه تنظیمی به امضای مدیرعامل وقت (جناب اقای دکتر غ. م.) نرسیده است. و با اشاره به اینه درخواست موکلش در صورتجلسه اول و تصویب هیات مدره سازمان ایجاب و قبول را محقق و حقوق ازدست رفته موکل خود ناشی از استنکاف خوانده برابر خواسته را دادخواهی نموده است، نماینده های خواهان در رد ادعای طرح شده ابتدا تناقض بین خواسته های امضای قرارداد و تحقق بیع را مانعاز ورود در ماهیت امر دانسته اند و در ماهیت موضوع نیز اظهار داشته اند مصوبات و اسناد تعهد اور سازمان بایستی به امضای مدیرعامل و یکی از اعضای هیات مدیره برسد و قرارداد مستند خواهان را فاقد چنین امضایی دانسته، از سویی با اشاره به نوشتارهای خواهان خطاب به مدیر حقوقی سازمان مبنی بر پینهاد واگذاری یک قطعه زمین در *و نیز پرداخت نشدن ثمن بر اساس صورتجلسه مورخ 1397٫06٫05 و نیز درخواست تقسیط ان را دلیل بر انصراف خواهان از مفاد صورتجلسه دانسته و در مجموع بی حقی ایشان را خواسته اند، با عنایت به دادخواست تقدیمی و مستند های ارائه شده از سوی هر دو طرف که دو موضوع مشترک از ان قابل استخراج است.اول وجود اختلاف مالی و مطالبات ریالی خواهان از خوانده ردیف 1، دوم تعهد سازمان به پرداخت این بدهی به موجب معوض ملک که این دو امر در صورتجلسه شماره 53٫809157 مورخ 1391/08/29 بر مبنای اختلافات دو طرف در مرجع قضایی، و صورتجلسه 1397/07/22 قابل برداشت می‌باشد. و معلوم نیست چگونه و با وجود مصالحه همه اختلافات برابر صورتجلسه شماره 53٫809157 مورخ 1391/08/29 که در ان همه اختلاف ها با مبلغ 379268042 ریال پایان یافته دو باره و این بار در سال 1397 موضوع اختلاف ها بازگشایی شده که ورود سازمان و تنظیم صورتجلسه و سپس تصویب همین صورتجلسه در هیات مدیره دلیلی قاطع بر انصراف هر دو طرف از مصالحه پیشین بوده ولی دو موضوع پیش گفته نتیجه التزامی اقدامات صورت گرفته بوده که گریزی از ان نیست، توجه به این نکته ضروری است.که اصل اختلاف بین دو طرف از دهه هفتاد و با قرارداد واگذاری ملک vc53 شروع شده تا اینکه به موجب صورتجلسه شماره 53٫809157 مورخ 1391/08/29 اختلاف ها پایان یافته ولی دوباره به شرحی که گذشت در سال 97 دوباره توافق های جدیدی بین دو طرف بر اساس صلح از بین رفته صورت گرفته و بر این اساس سازمان با وجود امضای مدیر عامل وقت و عضو هیات مدیره به مصالحه عمل ننموده و دوباره خواسته است.تا توافق جدیدی را پی ریزی کند تا به این اختلاف قریب به سه دهه ای پایان بخشد و در همین ابتدا محرز می‌شود. که خوانده ردیف 1 به امضای مدیر عامل و عضو هیات مدیره خود نیز پایبندی نشان نداده و استناد کنونی ایشان به لزوم رعایت این تشریفات بیشتر در مسیر از بین بردن توافق جدید قابل تفسیر است.تا دغدغه رعایت قانون، و از همین مسیر انعطاف خواهان در برخورد باسازمان جهت احقاق حق خویش نیز اشکار می‌گردد. و اما در توافق جدید بین دوطرف که طی بند 16 مصوبه شماره 097/د/م/1500/168 مورخ 97٫08٫05 به تصویب هیات مدیره سازمان *رسیده و با ابلاغ ان به مدیر امور قراردادهای، قرارداد مربوطه نیز تنظیم و به امضای خواهان هم رسیده است.ولی بعد از ان دوباره همان بی عملی سازمان *در بزنگاه پایان دادن به این اختلاف ملاحظه می‌شود.، مدیرعاملی که با وجود الزام به مصوبات مدیران پیش از خود مکلف به امضای قراردادی است.که به نمایندگی از هیات مدیره گریزی از ان ندارد. بدون توجه به مصوبه مجموعه تحت مدیریت خود اقدامی صورت نمی دهد در حالی که دلیلی بر این امر وجود نداشته و از این روست که امضای ایشان با وجود مصوبه هیات مدیره نمی‌تواند علت تامه تحقق قرارداد تلقی شود. و در فرض پذیرش نیز ترک فعل قطعی مدیر وقت، مصداق سوی استفاده از حق تلقی خواهد شد نه مستمسکی بر رهایی موقت از تعهدات و سردرگم نمودن دوباره ذی حق ضمن اینکه چنانچه همان صلح پیشین اجرایی می شد هزینه هایی اینچنین بر بیت المال مسلمین تحمیل نمی گردید.و ادامه این روند چیزی جز نارضایتی خواهان از بی عملی سازمان در اجرای تعهدات خویش و احتمال ورود زیانی بیش از پیش را هم به خواهان و هم به خوانده در پی نخواهد داشت، امری که خواهان را از مامحه ای دوباره منصرف و به مراجعه به مرجع قضایی رهنمون ساخته گرچه پیشنهاداتی نیز در باب واگذاری ملکی دیگر داده است.ولی درست در زمانی بوده که خوانده ردیف 1 به تعهدات ناشی از مصوبه هیات مدیره خود در قالب امضای قرارداد عمل ننموده که با پذیرفته نشدن ان از سوی سازمان تعهدات قطعی پیش از ان مخدوش نخواهد شد گرچه اگر به صلاح سازمان *می بود می توانست با پذیرش این پیشنهاد زمینه ساز انتفای واگذاری غرفه ها گردد. چنانکه در مصالحه پیشین چنین نموده، و پیشنهاد واگذاری ملک در *نه تنها انصراف از تعهد واگذاری غرفه ها نبوده بلکه اقدامی در راستای پایان دادن مسالمت امیز به اختلاف ها بوده که پذیرفته نشدن ان از سوی سازمان به مثابه پیشنهاد جهت صلح بوده که اقرار تلقی نخواهد شد تا بتواند دعوای کنونی را بی اثر سازد و پرداخت ثمن نیز گرچه شرطی بوده که در صورتجلسه منشا قرارداد موضوع دعوا درج شده و ضمانت اجرای ان هم بی حقی خواهان در اینده بوده است.ولی دلیلی بر اعلام پرداخت ثمن ارائه نشده تا اقدام ننمودن خواهان به ان، دلیل بر از بین رفتن حق ایشان محسوب شود. هر چند این شرط در قرارداد جدید تسری داشته و این رسیدگی و نتیجه ان مانع استفاده از ان توسط ذینفع نخواهد شد و نظر به اینکه قصد انشا به شرط مقرون بودن به چیزی که دلالت بر ان کند موجب تحقق عقد می‌شود. که مصوبه هیات مدیره در پی صورتجلسه بین مشاور مدیر عامل و مدیر حقوقی و نیز مدیر سرمایه گذاری خوانده ردیف 1 مصداق بارز دلیلی است.که قصد انشا را محقق می نماید. و نظر به اینکه قراردادهای خصوصی بین اشخاص نافذ و معتبر بوده و در صورت تخلف متعهد از انجام مورد تعهد طرف معامله می‌تواند اجبار او را از حاکم درخواست نماید. (الحاکم ولی الممتنع) در نهایت دادگاه دعوای خواهان را مقرون به صحت تشخیص داده و با استناد به مواد 10٫191٫193٫219٫220٫223٫230، عمومات ماده 237 و ماده 1301 قانون مدنی و مواد 198٫515و 519 قانون ایین دادرسی مدنی حکم بر اعلام وقوع عقد بیع بین خواهان و خوانده ردیف اول مبنی بر واگذاری ششدانگ 13 واحد غرفه تجاری در بازار تجاری میکا مال مجموعا به متراژ 1007٫29 مترمربع شامل غرفه های g111 g262 g. g. g. g.57 1 103 1 263 1 269 1 409 1 411 2 457 و 2 409 و الزام خوانده ردیف اول به ایفای تعهدات ناشی از صورتجلسه شماره 97٫28009764 مورخ 1397٫07٫22 با حفظ شرط پرداخت ثمن تا یکماه از تاریخ اعلام رسمی سازمان *و مصوبه شماره 168/1500/م/د/097 مورخ 1397٫08٫05و امضای مبایعه نامه مربوطه پیوست دادخواست مبنی بر واگذاری ششدانگ غرفه های یاد شده و تحویل انها به خواهان و نیز محکومیت خوانده ردیف 1 به پرداخت هزینه دادرسی به مبلغ 45232667 و حق الوکاله وکیل به مبلغ به مبلغ 52000000 ریال در حق خواهان صادر و اعلام می دارد. بدیهی است.رای صادره در صورت عمل نشدن به شرط مندرج در قرارداد و اثبات ان موجب رای مقام قضایی قابلیت اجرایی خود را از دست خواهد داد. در مورد خواسته دیگر خواهان مبنی بر الزام به تنظیم سند رسمی با توجه به سطر پایانی لایحه شماره رهگیری *مورخ 1400/02/11 وکیل خواهان مبنی بر استرداد دعوا دادگاه با استناد به بند ب ماده 107 قانون ایین دادرسی مدنی قرار رد دعوا رد این بخش صادر و اعلام می دارد. در مورد دستور موقت خواسته شده نظر به اینکه خواهان خسارت احتمالی تعیین شده از طرف دادگاه را ایداع ننموده و نیز قرارداد اشاره شده در متن دادخواست را هم ارائه نداده است.است لذا دادگاه با استناد به 319 و 325 قانون ایین دادرسی مدنی قرار رد درخواست دستور موقت را صادر و اعلام می دارد. رای صادره حضوری و تا بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل پژوهش خواهی در محاکم محترم تجدیدنظر *می باشد.

قاضی شعبه *روح … س.