تاریخ دادنامه قطعی: 1395/08/25
شماره دادنامه قطعی: ---
پیام: چنانچه کارمندی مسئول تهیه سیاهه و ارائه آن به بانک جهت واریز حقوق و مزایای پرسنل باشد و به ناحق نام خود را دراین ردیف به بانک ارائه و مبالغی دریافت نماید، عمل وی مصداق بزه خیانت در امانت است.
در خصوص اتهام آقای ح. م.،دایربرخیانت درامانت،موضوع شکایت شرکت الف.-سهامی عاموبدین خلاصه که شرکت شاکی مدعی است وی باسابقه طولانی خدمت درآن شرکت وبرپایه اعتمادمسئولین آن، درعمل وبه طورسنتی مسئولیت تهیه سیاهه وارائه آن به بانک جهت واریز حقوق ومزایای پرسنل رانیز،علاوه بروظایف رسمی وسازمانی،عهده داربوده است،که ازاین قبل وی درچندنوبت،درحالی که استحقاق نداشته، نام خودرا درردیف سایرپرسنل به بانک ارائه ودرمجموع مبالغی درحدودیک میلیارد ودویست وهفت میلیون وسیصدوپنجاه هزارریال،بدون اینکه استحقاق داشته باشد، دریافت نموده است،وی درپاسخ اظهارداشته: ازنظرمبلغ لطفا بررسی شود اماکلیت موضوع موردقبول است...ضمنا.... با توجه به سابقه کار ودرحضوروکیل(شرکت)(امیدوارم)جبران شود...برگ شماره 16 پرونده ودرهمین اظهارات خود علت این کار رااختلاف خانوادگی ومحل مصرف این مبالغ راتامین ثمن خریدآپارتمان اعلام کرده آدرس دقیق آنرانیزذکرکرده، پشت همان برگ- با توجه به مراتب واینکه اقرار حاضردرطول رسیدگی نیزموردانکار صریح قرارنگرفته وبلکه دفاعیات دیگرمطرح شده ،به لحاظ مضمون ودلالت نیز هیچ منافاتی بامفاداقراریادشده نداشته است، ازطرف دیگر مستندات بانکی وغیرقابل انکار ازناحیه شاکی- به شرح صفحات هشت تاسیزدهگزارش مرجع انتظامی درباره اقاریر اولیه متهمبه شرح صفحه هفده- ونیزصفحه بیستمجموع اظهارات طرفین ووکلای آنهادرمراحل مختلف رسیدگی ،نتیجه بررسی های کارشناس رسمی دادگستری درپنج برگ که درنهایت مبلغ یک میلیارد ودویست وهشتادوپنج میلیون وهفتادهزارریال برداشت غیرقانونی ازناحیه مرتکب رابه اثبات می رساند، ودرمقام عمل اساس وبررسی های کارشناسی ومستندات آن ونیزنتیجه اعلامی مصون ازخدشه وایراد باقی مانده وبانتایج حاصل از سایرتحقیقات وبررسی های قضایی وواقعیات به دست آمده انطباق دارد، دفاع وکلای متهم درباره تزلزل درارکان تحقق بزه ازجمله اینکه وظیفه سازمانی محول شده به متهم مسئولیت اموراستخدامی شرکت بوده لذاعنصر سپردن محقق نیست،یااقرار وی نزدمرجع انتظامی مخدوش بوده و...به نظر دادگاه پذیرفتنی نیست،چراکه تحلیل عمل بزهکارانه درصدوررای وابتناء آن بردلایل قضایی به شرح پیش گفته،به وضوح موید احرازبزه وانتساب آن میباشد، چه اینکه ازلحظه موجودیت وجوه درحساب متهم، ید وی،درقبال آنها،وصفی جزامانی نمی تواندداشته باشد، واگرتصور کنیم این وجوه به اشتباه درحساب وی واریزشده، بازمعنای موردنظرقانون ازسپردن محقق است، وانگهی دردفعات متعدد، وی به جای استرداد این وجوه، نسبت به تصاحب آنهاواستعمال واستفاده از آنهامبادرت کرده است، (رکن مادی) پرواضح است که این عملکرد وی بااضرارصاحب مال همراه بوده، که سوء نیت خاص مرتکب رابه اثبات می رساند، به علاوه بناء براسترداد، اززمان تحققیدامانی به مثابه غاصب، تکلیف وضعی به رد، موجدبناء طرفین به استرداد حتی ازدیدگاه ضمانات قهری است، بنابه مراتب بااحراز بزهکاری نامبرده به استنادماده 674 قانون مجازات اسلامی مصوب 75 ، وی رابه تحمل شش ماه حبس تعزیری(درجه 7 ) محکوم می کند، لازم به ذکر است دراین پرونده آقایان م. س. و م. ع. وکالت شاکی، وعبدالله شیخ زاده به همراه الف. امانی وکالت آقای متهم را به عهده داشته اند،این رای حضوری وظرف بیست روزپس ازابلاغ قابل اعتراض دردادگاههای محترم تجدیدنظر استان تهران است.
رئیس شعبه --- دادگاه کیفری دوتهرانجواد بالاخانی طالش
در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ح. م.ف. نسبت به شماره 327 - 94/4/29 صادره از شعبه --- دادگاه کیفری دو تهران که به موجب آن معترض به اتهام خیانت در امانت به شش ماه حبس محکوم گردیده است با بررسی اوراق و محتویات پرونده و مطالعه لایحه تجدیدنظرخواهی و استماع اظهارات تجدیدنظرخواه در جلسه دادرسی این مرجع که مشروح دفاع و اعتراض را طی لایحه ای ارائه نمود در این مرحله اعتراض موجه و موثریکه منطبق با شقوق مندرج در ماده 434 قانون آیین دادرسی کیفری باشد و موجبات فسخ رای صادره را فراهم نماید به عمل نیامده است و از حیث رعایت تشریفات قانونی و مبانی استنباط و توجه به مستندات دادنامه مستدل صادره اشکال موثری ندارد لذا با رد درخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظرخواسته تائید میگردد این رای قطعی است.
شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار
رضا آروین - سیدصادق نبوی لاریمی