شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/07/13
رای دادگاه
در خصوص دعوی آقایان ر. نجفی- ح. ع.ز. و م. س.الف. با وکالت آقای ح. ق.د. به طرفیت خانم الف. اسماعیلی با وکالت آقای م.ر. به خواسته ابطال رای داوری به جهت مخالف بودن با قراردادو قانون ،خلاصه اظهارات وکیل بدین شرح است که موکلین با خواندگان قرار داد مشارکت ساخت را امضا کرده اند و طرفین تعهداتی را پذیرفته اند و با توجه به اینکه ساختمان تقریبا تمام شده است خوانده به تعهدات خود عمل نمی کند و با توجه به قرارداد فی مابین خود بوده است در صورت اختلاف به هیات داوری سه نفره ارجاع شود در حالی که خوانده از طریق داور یک نفره اقدام به اخذ رای نموده است وکیل خوانده به نام آقای ع. م.ر. دفاع کرده است که وکیل خواهانها همه حقایق را در دادخواست بیان نکرده است بدین توضیح که موکله در تاریخ 1392/08/18 قرارداد مبایعه نامه ای با خواهانها منعقد کرده است که در ماده 12 ن هیات داوری سه نفره تعیین شده است که در صورت بروز هر نوع ابهام و اختلاف در تفسیر اجرای قرار داد توسط هیات سه نفره مورد حل و فصل قرار گیرد لیکن متعاملین مجددا در تاریخ 1392/09/12 مبادرت به تنظیم قرارداد مشارکت در ساخت و ساز و احداث بنا طی شماره 1002552 در دفتر مشاورین املاک مسکن سامان می نمایند که در ماده 13 قرار داد مذکور درج گردیده که در صورت بروز اختلاف بین طرف اول و دوم در اجرای عملیات ساختمانی طرفین اختلاف را به داوری آقای حسن کرمی به شماره شناسنامه 3427 ارجاع نمایند و رای داوری برای طرفین لازم الاتباع است بنابر این آخرین اراده طرفین حل اختلاف توسط یک داور میباشد و رای خلاف صادر نشده است دادگاه با بررسی مدارک و دلایل ابرازی طرفین و ملاحظه اظهارات و لوایح ایشان نظر به اینکه مطابق قرارداد عادی مورخ 1393/09/12 که مصون از تعرض خواهان ها و وکیل ایشان مانده است مقرر شده است اختلاف طرفین مطابق ماده 13 از طریق داوری آقای حسن کرمی حل و فصل شود بنابر این طرفین با انعقاد این قرارداد به طور ضمنی از قرارداد قبلی و بخصوص در قسمت داور عدول نمودهاند نظر به اینکه تنها ایراد وکیل خواهانها در دادخواست این بوده است که رای داوری توسط یک نفر صادر شده است و صدور رای توسط یک نفر داور را مخالف قانون و قرارداد توصیف کرده است در حالی که به شرحی که گذشت این ادعای وکیل خواهان مردود است نظر به اینکه ادعای دیگر ایشان این است که رای به ایشان ابلاغ نشده است در حالی که اولا اگر رای داور ابلاغ نشده است پس چگونه مطلع شده است ثانیا مطابق اسناد ابرازی از جمله رسید پستی رای داور به خواهانها ابلاغ شده است بنابر این قدر متیقن این است که رای داوری به خواهانها ابلاغ شده است و اعتراض نیز در فرجه قانونی میباشد لیکن نظر به اینکه دلیلی که موجب بطلان رای داوری باشد وجود ندارد و به عبارت دیگر قانون گذار مصادیق و موارد بطلان رای داوری را در ماده 489 قانون آیین دادرسی مدنی احصاء کرده است و مواردی که منطبق با ماده اخیر باشد از سوی وکیل خواهانها اعلام نشده است و در پرونده نیز وجود ندارد لذا دادگاه دعوی خواهانها را غیر وارد تشخیص داده مستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر بطلان دعوی خواهانها صادر و اعلام میدارد رای صادره حضوری ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران میباشد.
رئیس شعبه سوم دادگاه حقوقی اسلامشهر- احمد سلیمی
شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/09/24
رای دادگاه
تجدیدنظرخواهی آقای ح. ع.ز. و ر. نجفی جواد و م. س.الف. فراهانی به طرفیت خانم الف. الف. نسبت به دادنامه صادره از شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی اسلامشهر به شماره دادنامه --- مورخ 94/7/13 که به موجب آن حکم بر بطلان دعوی تجدیدنظرخواهان ها به خواسته ابطال رای داوری اصدار یافته است وارد میباشد زیرا طرفین در آخرین توافق خود که به تاریخ 1394/04/22 تنظیم گردیده و به امضا آنان رسیده و در ادامه قرارداد شماره 1002552 توسط املاک سامان به تاریخ 1392/09/12 تقریر یافته مقرر داشته اند داور خانم الف. اسماعیلی آقای ح. اسماعیلی و داور پیمانکاران اقای حسن کرمی تعیین گردیده و رای اکثریت داوران مورد تایید طرفین میباشد بنابراین با عنایت به اینکه دو نفر یاد شده به عنوان داوران طرفین انتخاب گردیده اند صدور رای از طرف هر یک از داوران به تنهایی فاقد وجه قانونی میباشد و نظر به اینکه داور تجدیدنظرخواهان ها یعنی آقای حسن کرمی به تنهایی اقدام به صدور نظریه داوری خود نموده نظریه داوی مشارالیه دارای اعتبار قانونی نیست هرچند داور تجدیدنظرخوانده یعنی آقای ح. اسماعیلی در آذر ماه سال 1393 اعلام نموده نظر خود را نسبت به اختلاف فیمابین طرفین به این صورت اعلام میدارم که نظریه داور پیمانکاران مورد تایید من میباشدلیکن از نظر دادگاه اعلام نظر بعدی احد از داوران موثر در اعلام نظریه داوری صادر نمیباشد زیرا داوران مکلف بوده اند نظریه داوری خود را به اتفاق صادر و به طرفین اعلام نمایند علیهذا نظر به مراتب مذکوره دادگاه مستندا ه مواد 348 و 358 و بند ششم از ماده 489 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض رای تجدیدنظرخواسته حکم بر ابطال نظریه داوری داور تجدیدنظرخواهان آقای حسن کرمی صادر مینماید. این رای قطعی است.
شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار
امیرحسین رمضان زاده - اصلان بدیهه اقدم