تاریخ دادنامه قطعی: 1396/01/19
شماره دادنامه قطعی: ---
پیام: در مواردی که ضمن مبایعه نامه، ضمانت عدم اجرای تعهدات طرفین صرفا مطالبه خسارت تاخیر درج شده باشد، دعوی تایید فسخ قرارداد به دلیل عدم انجام تعهد توسط طرف مقابل پذیرفته نمی شود و توافق بعدی در خصوص چگونگی پرداخت ثمن معامله به موجب قرارداد الحاقی تاثیری در این امر ندارد.
شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/09/08
رای دادگاه
در پرونده پیوست خانم اذر ف.ب. دادخواستی به طرفیت اقای م. خ. به خواسته تسلیم مبیع بانضمام خسارات دادرسی تقدیم داشته که به این مرجع ارجاع و در توضیح خواسته خویش بیان داشته یک واحد اپارتمان تحت پلاک ثبتی --- فرعی از --- - اصلی از خوانده ابتیاع نموده و فروشنده (خوانده) متعهد گردیده است مورد معامله را در تاریخ 94/3/19 تحویل نماید ولی در موعد مقرر به تکلیف قانونی خویش عمل ننموده است و خواستار صدور رای بر اساس خواسته گردیده است خوانده دعوی نیز دادخواستی به طرفیت خواهان (خانم فرجی)به خواسته تایید فسخ قرارداد بیع فیمابین موضوع مبایعه نامه شماره 11323810 مورخ 93/12/28 بانضمام خسارات دادرسی تقدیم داشته که به شعبه --- ارجاع و به لحاظ وحدت موضوع و طرفین دعوی پرونده شعبه --- از امار کسر و جهت رسیدگی توامان به این شعبه ارسال و هر دو دادخواست تحت کلاسه واحد قرار گرفته و رسیدگی گردیده اند و اقای خ. در خصوص خواسته خویش توضیح داده است چون طبق توافق بعدی مورخ 94/2/29 خانم فرحی متعهد گردیده است تتمه ثمن را در تاریخ 94/3/20 همزمان با انتقال سند به بنده قابل فسخ باشد و حسب گواهی دفتر خانه عامل خوانده در تاریخ مقرر نتوانسته تتمه ثمن را پرداخت نماید و شرط ضمن قرارداد فیمابین برای بنده محقق گردیده است و خواستار فسخ قرارداد شده است خانم فرجی درمقام دفاع بیان داشته پرداخت تتمه ثمن معامله طبق قرارداد و توافق مورخ 94/2/29 منوط به تخلیه و تحویل مبیع بوده است و چون اقای خ. تاکنون به تعهد متقابل خود مبنی بر تحویل مبیع عمل نکرده است من هم تتمه ثمن را پرداخت ننموده ام دادگاه با توجه به دلایل موجود در پرونده بخصوص قرارداد مورخ 94/2/29 فیمابین طرفین که پرداخت تتمه ثمن منوط و موکول به تحویل مبیع بوده است لهذا دعوی اقای خ. بلا دلیل تشخیص داده و مستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی دادگاههای عمومی و انقلاب حکم بر بطلان دعوی مطروحه صادر و اعلام میگردد و در خصوص دعوی خانم فرجی به طرفیت اقای خ. به خواسته تحویل مبیع نظر به اینکه اولا تحویل مبیع منوط به پرداخت تتمه ثمن معامله بوده و ثانیا در اموال غیر منقول تحویل مبیع وجاهت قانون ندارد و زیرا خواهان بایستی الزام خوانده را به انتقال سند بخواهد و پس از انتقال سند و احراز مالکیت میتواند علیه متصرف و یا فروشنده اقامه دعوی نماید لذا خواسته خواهان موصوف نیز قابلیت استماع را نداشته و مستندا به ماده 2 قانون مارالذکر قرار عدم استماع دعوی صادر و اعلام میگردد رای صادره حضوری و ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر در محاکم محترم تجدید نظر استان تهران میباشد.
رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران- احمد حق نظری
شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1395/04/26
رای دادگاه
دادگاه درباره تجدیدنظرخواهی منسوب به آقای م. خ. به طرفیت خانم الف. ف.ب. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 94/9/8 صادره از شعبه محترم --- دادگاه عمومی حقوقی تهران راجع به صدور حکم بر بطلان دعوی تایید فسخ موضوع مبایعه نامه مورخ 93/12/28 مربوط به یک واحد آپارتمان مسکونی تحت پلاک ثبتی --- فرعی از --- اصلی واقع در بخش --- تهران به مساحت حدود یکصدوچهل متر مربع پس از بررسی مجدد اوراق پرونده و نگرش در مستندات آنان از جهاتی مبانی و استدلال دادگاه محترم نخستین را بر عدم پذیرش خواسته مذکور مطابق قانون دانسته و رای بدوی را واجد تایید می داند زیرا عمده استناد تجدیدنظرخواه محترم در مقام فروشنده صورتجلسه مورخ 94/2/29 بوده که در ذیل آن حق فسخ طرف مقابل در صورت عدم انجام تعهدات فیمابین تراضی و لحاظ شده و براین اساس به اعتبار عدم پرداخت تتمه ثمن در مورخ 94/3/20 و صدور گواهی عدم حضور دفترخانه اسناد رسمی در این خصوص خواستار قبول دعوی خویش گردیده است لکن چون در مبایعه نامه اصلی و اولیه آنان در مورخ 93/12/28 ضمانت عدم اجرای تعهدات طرفین صرفا خسارت تاخیر درج شده است و نظر به اینکه به تعاقب قرارداد و صورتجلسه استنادی معترض بعدا در مورخ 94/2/30 دیگر بار متعاملین در خصوص نحوه پرداخت ثمن معامله با یکدیگر تراضی و با وصف تاخر زمانی آن توافق نامه دیگر شرطی در آن غیر از چگونگی پرداخت وجه معامله قید نگردیده است و با عنایت به اینکه تعهد خریدار به پرداخت ثمن در قبال تنظیم سند و تحویل ملک از ناحیه فروشنده و در واقع تعهد متقابل بوده که قبلا برابر ماده 5 شرایط تسلیم مورد معامله مورخ 94/2/20 و پیش از قرارداد الحاقی 94/2/29 بوده که برغم دریافت بخش اعظم ثمن معامله وسیله فروشنده تاکنون نسبت به انجام آن اقدامی ننموده است بنابراین ایراد و خدشه ای به ارکان رای مورد اعتراض وارد نبوده و فرآیند دادرسی نیز از حیث رعایت اصول مطابق موازین و مغایرتی با قانون نداشته و بدین سان دادگاه به استناد ماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد تجدیدنظرخواهی مذکور دادنامه معترض عنه را در این بخش تایید و استوار مینماید.این رای قطعی است.
شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار
علیرضا صداقتی- رضا مرادزاده
شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1396/01/19
رای دادگاه
در خصوص درخواست اعاده دادرسی خواهان م. خ. به طرفیت خوانده الف. فرجی بختور نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 95/4/26 صادره از شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران به لحاظ عدم توجه به مدارک ارائه شده و مکتوم ماندن سند مورخ 94/2/29 و ارائه شهادت شهود از باب دلیل جدید وفق قانون آیین دادرسی مدنی تقاضای اعاده دادرسی نموده و اذعان داشته دادگاه بدوی و دادگاه تجدیدنظر با توجه به عدم دقت لازم به عدم درج حق فسخ در برگه مورخ 94/2/30 دعوی فسخ را رد کرده حال آنکه علارغم این دادگاه بدوی و همچنین دادگاه تجدیدنظر نسبت به هر دو قرارداد توجه کامل نموده مخصوص شعبه --- دادگاه تجدیدنظر در متن دادنامه به صورتجلسه مورخ 94/2/29 که در ذیل آن حق فسخ طرف مقابل در صورت عدم انجام تعهدات فی مابین و قرارداد متهم که در مورخ 94/2/30 دیگر بار بین متعاملین منعقد شده مورد توجه قرار داده و هرگز مکتوم نبوده و از این حیث هم موجبی برای اعاده دادرسی نبوده بنابراین درخواست اعاده دادرسی خواهان با توجه به جهات عنوان شده مقبولیت قانونی رانداشته و دادگاه درخواست اعاده دادرسی خواهان را مردود و اعلام مینماید. این رای قطعی است.
شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار
علیرضا صداقتی- رضا مرادزاده