تفاوت بین نام شرکت و علامت تجاری

خلاصه متن: برای دسترسی به تمام قسمت‌ها، لطفاً وارد شوید یا ثبت‌نام کنید .

تاریخ دادنامه قطعی: 1391/08/15
شماره دادنامه قطعی: ---

پیام: نام شرکت و علامت تجاری با هم متفاوت بوده و در صورت ثبت یک نام برای شرکت شخص دیگری می‌تواند همان نام را به عنوان علامت تجاری ثبت کند.

رای دادگاه بدوی

ق. به طرفیت 1 - آقای ر.ی. با وکالت آقای م. 2 - اداره ثبت علائم تجاری مبنی بر ابطال دو فقره گواهی ثبت علامت تجاری به شماره های 89453 و 171548 و الزام اداره ثبت علامت تجاری نسبت به ثبت علامت تلاش موضوع اظهارنامه 19080066 مورخ 1/8/90 به این خلاصه که وکیل خواهان با استناد به ثبت مقدم کلمه تلاش به نام موکل در سال 1378 و ادعای سابقه استفاده از این کلمه به عنوان علامت تجاری جهت تولید و توزیع موتور سیکلت مستندا به مواد 32 و 47 از قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی و علائم تجاری و مواد 8 و 10 مکرر کنوانسیون پاریس درخواست ابطال علائم ثبت شده ی خوانده اول را نموده است وکیل خوانده در مقام دفاع اجمالا به شرح لایحه ی پیوست اظهار داشته که خواهان از کلمه تلاش پس از ثبت آن به عنوان علامت به نام موکل استفاده کرده است و ثبت آن به عنوان اسم تجاری ایجاد حق به منظور استفاده از آن تحت عنوان علامت نمی‌نماید علی هذا دادگاه از عطف توجه به توضیحات طرفین و مستندات ابرازی وکیل خواهان نظر به اینکه خواهان ابتدا با استفاده از کلمه تلاش مبادرت به ثبت آن تحت عنوان شرکت برای تولید و توزیع موتورسیکلت طی شماره 153961 مورخ 19/5/78 نموده و مجوز بهره برداری جهت تولیدات موتورسیکلت و دوچرخه اخذ نموده است و تولیدکننده می‌باشد و هرچند که این کلمه را به عنوان علامت ثبت نکرده اما حسب مستندات ابرازی به عنوان علامت استفاده می کند و تاریخ ثبت علامت خوانده حتی تاریخ اظهارنامه وی مورخ 21/9/78 موخر بر ثبت شرکت خواهان است که معارض حقوق مقدم و مکتسبه ی وی می‌باشد چرا که مطابق ماده 8 کنوانسیون پاریس و نیز مواد 46 و 47 قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علائم تجاری نام تجاری حتی بدون ثبت هم قابل حمایت است و از طرفی خوانده فقط در زمینه خرید و فروش قطعات و لوازم جانبی دوچرخه و موتورسیکلت فعالیت داشته و سابقه ای در خصوص تولید این محصولات ندارد بنابراین با احراز حقوق مقدم خواهان نسبت به کلمه تلاش جهت تولید و توزیع محصولات از جمله موتورسیکلت ضمن رد مدافعات غیر موثر وکیل خوانده اول دعوی خواهان را وارد و ثابت تشخیص داده مستندا به مواد 8 و 10 مکرر کنوانسیون پاریس و مواد 32 و 47 از قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علائم تجاری حکم به ابطال دوفقره گواهینامه های ثبت علامت خوانده به شرح فوق و نیز محکومیت خوانده دوم به ثبت علامت موضوع اظهارنامه خواهان با رعایت تشریفات قانونی صادر و اعلام می‌گردد. رای صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر تهران می‌باشد.

رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - احمدی

رای دادگاه تجدیدنظر استان

تجدیدنظرخواهی آقای م. به وکالت از ر.ی. نسبت به دادنامه شماره --- - 31/2/91 صادره از شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به ابطال دو فقره گواهینامه های ثبت علامت شماره 89653 - 4/2/79 و شماره 171548/15/06/89 و الزام اداره ثبت علائم تجاری به ثبت علامت موضوع اظهارنامه تجدیدنظرخواه صادر گردیده وارد و محمول بر صحت بوده و بر استدلال و استنباط محکمه نخستین خدشه و اشکال قانونی وارد است. زیرا اولا ثبت شرکت با مسئولیت محدود به نام شرکت صنعتی ق. که در تاریخ 19/5/78 صورت گرفته موجب ایجاد حق برای شرکت مذکور در تقاضای ابطال علامت تجاری تهران تلاش که به نام تجدیدنظرخواه و در زمان کوتاهی بعد از ایجاد شرکت یاد شده ثبت شده نمی گردد و تفاوت است فی مابین نام یک شرکت تجاری و علامت تجاری، چه اینکه نام تجاری صرفا برای معرفی شخص حقوقی بوده و علامت تجاری برای معرفی محصول در نظر گرفته می‌شود و مشابهتی میان آنها وجود ندارد تا موجب گمراهی مصرف کنندگان گردد. ثانیا شرکت خواهان در 19/5/78 به ثبت رسیده و پروانه بهره برداری آن مربوط به 25/12/78 می‌باشد یعنی اگر شرکت مذکور تولیداتی داشته باشد از تاریخ 25/12/78 به بعد بوده است. در حالی که علامت تجاری تهران تلاش مطابق اعلام اداره ثبت علائم تجاری طی اظهارنامه شماره 7809614 مورخ 21/9/78 تقاضای ثبت شده و تحت شماره 89653 مورخ 4/2/79 به نام تجدیدنظرخواه ثبت شده و تا تاریخ 1399/02/21 دارای اعتبار قانونی می‌باشد که این خود حکایت از آن دارد که اظهارنامه تجدیدنظرخواه مربوط به مقطع زمانی قبل از تاریخ بهره برداری تجدیدنظرخوانده بوده و در فاصله کوتاهی از تاریخ جواز بهره برداری خواهان دعوا، به نام خوانده ثبت و از حمایت قانونی برخوردار است. ثانیا تجدیدنظرخوانده کلمه تلاش را به عنوان یک علامت تجاری به ثبت نرسانده و چنانچه قصد تولید به نام تجاری مذکور را داشته مکلف بوده نسبت به ثبت علامت مذکور اقدام نماید و با توجه به فاصله زمان کوتاه ازتاریخی که به وی مجوز بهره برداری اعطاء شده تا ثبت علامت تجاری به نام تجدیدنظرخواه، شهرت تجاری نیز ایجاد نشده تا موجب ایجاد حق برای خواهان گردد. بنابراین، دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را وارد و محمول بر صحت می داند. مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی، ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته، حکم بر بی حقی و بطلان ادعای خواهان صادر و اعلام می‌نماید. رای صادره قطعی است.

رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه

امی - ترابی

منبع