تاریخ دادنامه قطعی: 1394/12/04
شماره دادنامه قطعی: ---
پیام: اگر تاریخ پرداخت وجه مستند به پرینت بانکی، مقدم بر موضوع چک باشد؛ دلیل بر پرداخت دین موضوع چک نیست؛ بنابراین استناد به اینکه تشخیص کدام دین بودن با مدیون است؛ موجه نیست.
شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1393/02/20
رای دادگاه
در خصوص دادخواست تقدیمی ح. ر.خ. به طرفیت ع. پ.ق. به خواسته مطالبه مبلغ 780000000 ریال وخسارات تاخیر وتادیه به استناد یک فقره چک به شرح پرونده نظربه اینکه مستندمذکوربراشتغال ذمه خوانده به میزان خواسته دلالت داشته نامبرده در جلسه دادگاه حاضرنگردیده است ودلیلی بربرائت ذمه ارائه ننموده است بنابراین دادگاه بااستصحاب بقاء دین استحقاق خواهان رابرمطالبه خواسته ثابت تشخیص وبا استنادبه مواد 198 و 515 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 780000000 ریال به عنوان اصل خواسته وپرداخت هزینه دادرسی در حق خواهان صادر مینمایددر خصوص خسارت تاخیر وتادیه نظر به عدم احرازاختلافات فاحش قیمت حکم به رداین قسمت صادر مینمایدرای صادره غیابی ظرف مهلت 20 روز از تاریخ ابلاغ قابل واخواهی دراین مرجع میباشد.
دادرس شعبه --- حقوقی دادگستری شهرستان قدسسیدمحمدرضا ولیعهدی
شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1393/12/05
رای دادگاه
در خصوص دادخواست واخواهی ع. پ.ق. باوکالت آقای ح. ص. به طرفیت ح. ر.خ.ط. به خواسته واخواهی ازدادنامه واخواسته 1100763 مورخ 93/2/20 به استناد پرینت پرداخت بانکی دادگاه با توجه بهاینکه مدرک ارائه شده حکایتی ازاین که بابت چک مورددعواباشد ندارد لذاادعای واخواه رانپذیرفته ومستندا به ماده 305 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن ردواخواهی دادنامه واخواسته راعینا ابرام مینماید.رای صادرحضوری ظرف مهلت 20 روزازتاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر استان تهران میباشد.
دادرس شعبه --- حقوقی دادگستری شهرستان قدسسیدمحمدرضا ولیعهدی
شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/12/04
رای دادگاه
در خصوص تجدیدنظر خواهی آقای ح. ص. به وکالت ازآقای ع. پ.ق. نسبت به دادنامه شماره --- - 93/12/5 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی شهرستان قدس که به موجب آن واخواهی آقای ع. پ.ق. از دادنامه شماره --- - 93/2/30 مشعر به محکومیت مشارالیه بپرداخت وجه یک فقره چک بلامحل به شماره 166581 - 92/11/10 به مبلغ 780/000/000 ریال له آقای ح. ر.خ.ط. مردود اعلام گردید به نظر دادگاه، اعتراض مشارالیه وارد نمیباشد چرا که تجدیدنظرخواه به استناد پرینت بانکی مورد ارائه مدعی پرداخت دین موضوع چک مذکور گردید لیکن در متن چک صادره درج گردیده که (بابت اقساط 52000/000 ریالی قرض ال ح. ه به مدت 15 ماه از 91/9/8 ) در حالی که پرینت بانکی شامل پرداخت هایی تا تاریخ 91/8/2 میباشد که نمی تواند این پرداخت های گذشته به بدهی موضوع چک که محدوده تاریخی آن در سند مذکور دقیقا اعلام گردید سرایت داده شود لذا با توجه به شرح آمده دفاعیات تجدیدنظرخواه مبنی بر اینکه تعیین اینکه پرداختی های مشارالیه بابت کدام دین است با مدیون میباشد موجه نمیباشد بر این اساس نظر به اینکه دادنامه تجدیدنظرخواسته وفق مقررات قانونی ومستندات ابرازی صحیحا صادر که به نحوه رسیدگی و استنباط قضایی دادگاه نخستین خدشه ای وارد نیست ایضا دادخواست و لایحه تجدیدنظرخواهی انطباقی با جهات نقض مصرح در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی نداشته و متضمن جهات دیگر در نقض نیست از این رو تجدیدنظرخواهی غیر وارد تشخیص مستندا به ماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد آن دادنامه تجدیدنظرخواسته عینا تائید میگردد این رای قطعی است.
شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار
عبدالعلی اسدی تیله نویی - محمد متولی