رای شعبه دیوان عالی کشور
بسمه تعالی
کلاسه پرونده:*شماره دادنامه: 29 تاریخ رسیدگی: 95/1/25
متقاضی: خانم ف. ا. فرزند
م. رسیدگی: درخواست اعاده دادرسی نسبت به دادنامه شماره *صادره از شعبه *
مرجع رسیدگی: شعبه *
هییت شعبه اقایان: ج. ا. (رئیس) ح. ق. (مستشار)
خلاصه جریان پرونده:
1 به موجب دادنامه شماره *صادر شده از شعبه *خانم ف. ا. به اتهام ارتکاب بزه انتقال مال غیر و اقای د. ا. به اتهام ارتکاب بزه موصوف به عنوان انتقال گیرنده موضوع شکایت اقایان ز. ا.، م. ر.، س. م. و خانم ها ف. ا. و اقدس انصار (اجاره یکباب مغازه از پلاک ثبتی 6290 *) به استناد ماده یک قانون مجازات راجع به انتقال مال غیر مصوب 1308 و ماده یک قانون تشدید مجازات ارتشای و اختلاس و کلاهبرداری متهم ردیف اول به تحمل یک سال و چهار ماه حبس تعزیری درجه 4 و متهم ردیف دوم به تحمل یک سال حبس درجه 4 محکوم شده اند به دلیل اینکه حکم صادره مزبور درباره محکوم علیه ردیف دوم غیابی بوده، نامبرده از محکومیت خویش واخواهی کرده و دادگاه صادر کننده دادنامه واخواسته، ضمن فسخ دادنامه غیابی از حیث محکومیت واخواه، به لحاظ فقد دلیل کافی بر احراز سوینیت و حاکمیت اصل کلی برائت، ویرا تبریه نموده است.
2 محکوم علیها خانم ف. ا. از حکم محکومیت خویش درخواست تجدیدنظر کرده و پرونده به شعبه *برای رسیدگی ارجاع شده و این شعبه طبق دادنامه شماره *حکم تجدیدنظر خواسته را مورد تایید قرار داده و درباره رد عین یا مثل چنین اظهارنظر کرده، و در مورد استرداد وجوه قطع نظر از استرداد تلویحی اعتراض و مطالبه وجوه طی دادخواست حقوقی و صدور حکم شایسته و عدم صدور حکم دادگاه بدوی استرداد مال شامل مورد نمی شود. زیرا منافع استحصالی نه عین معین و نه دین معین میباشد. بلکه منافع تحصیلی تدریجی است.که مستلزم مطالبه طی دادخواست میباشد. …..
3 محکوم علیها نسبت به دادنامه اخیرالذکر درخواست پذیرش اعاده دادرسی از دیوان عالی کشور نموده که پس از ثبت در دبیرخانه دیوان عالی کشور به این شعبه برای رسیدگی ارجاع شده است. نامبرده در لایحه تقدیمی به بند چ ماده 484 قانون ایین دادرسی کیفری مصوب 1392 در جهت توجیه تقاضای خود استناد کرده و چنین توضیح داده: الف با عنایت به شهادت شهود تعرفه شده در سند رسمی تقدیمی پیوست این لایحه شهود و بینه شرعی به عنوان دلیل جدیدی است.که دلالت بر تصرف مالکانه اینجانب در مغازه موضوع شکایت قبل از اخذ سند رسمی از سوی وراث و انتقال ان به شکات و تصور مالکیت بر ملک موصوف از سوی اینجانب و همچنین تحویل مغازه موصوف از سوی دادگاه در مقام اجرای حکم خلع ید علیه متصرفین به اینجانب داشته این دلیل تا به حال در پرونده ارائه نگردیده و دلیل جدید محسوب نمی شود. … … ب عمل ارتکابی اینجانب با عنایت و موجود جرم نبوده اینجانب هیچ سوینیتی در اجاره دادن مال غیر نداشته ام. اینجانب بازنشسته اموزش و پرورش بوده که سی سال صادقانه خدمت نموده و پیرزنی هفتاد ساله هستم و خود را بر اساس مدارک مذکور مالک مغازه موصوف می دانستم که به قصد جلوگیری از فوت منافع مغازه اقدام به اجاره دادن ان نموده و هیچ قصد و سوینیتی در ارتکاب جرم انتسابی از سوی دادگاه نداشتم … ….
هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل شد پس از قرائت گزارش عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده، مشاوره نموده و به شرح زیر رای می دهد:
(رای شعبه)
در خصوص درخواست محکوم علیها خانم ف. ا. مبنی بر پذیرش اعاده دادرسی نسبت به دادنامه شماره *صادره از شعبه *، با توجه به اینکه محکوم علیها در جریان رسیدگی بدوی و تجدیدنظر به گواهانی که به شهادت انان به عنوان دلیل جدید استناد کرده دسترسی داشته و نمی توان ان را به عنوان دلیل جدید موضوع بند 4 ماده 474 قانون ایین دادرسی کیفری مصوب 1392 تلقی نمود همچنین با توجه به اینکه عمل ارتکاب یافته از سوی محکوم علیها تحت عنوان مجرمانه انتقال مال غیر (منافع غیر) شناخته شده و با استناد به ماده یک قانون مجازات راجع به انتقال مال غیر و ماده یک قانون تشدید مجازات ارتشای و اختلاس و کلاهبرداری مجازات قانونی محکوم شده است.بنابراین به لحاظ عدم انطباق تقاضا با بندهای ج و چ و سایر بندهای ماده 474 قانون مزبور و مستندا قسمت اخیر ماده 476 همان قانون قرار رد ان را صادر می کند. (ص)
شعبه *
رئیس: ج. ا. مستشار: ح. ق.