هیات تخصصی فرهنگی، آموزشی و پزشکی
شماره پرونده: ه- ع /9800299 شماره دادنامه: 9809970906011060 تاریخ: 7/12/98
شاکی: آقای حسن بدیعیان فرد
طرف شکایت: وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی
موضوع شکایت و خواسته: ابطال تبصره 3 ماده 10 آییننامه تاسیس موسسه رادیولوژی و مرکز تصویر برداری پزشکی
شاکی دادخواستی به طرفیت وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی به خواسته ابطال تبصره 3 ماده 10 آییننامه تاسیس موسسه رادیولوژی و مرکز تصویر برداری پزشکی، به دیوان عدالت اداری تقدیم کرده که به هیات عمومی ارجاع شده است متن مقرره مورد شکایت به قرار زیر میباشد:
ماده 10:
تبصره 3: پروانه مسئول فنی موسسه / مرکز به پزشکان متخصص رادیولوژی واجد شرایط پس از تایید صلاحیت توسط کمیسیون قانونی داده خواهد شد.
دلایل شاکی برای ابطال مقرره مورد شکایت: تبصره مورد اعتراض مغایر مواد 24، 4، 3 و یک قانون مربوط به مقررات پزشکی و بندهای 10 و 16 ماده یک قانون تشکیلات و وظایف وزارت بهداشت،... و ماده 8 قانون تشکیل وزارت بهداشت و درمان و آییننامه اجرایی آن مصوب هیات وزیران است. ضمناً وضع آییننامه مربوط بر عهده هیات وزیران بوده و خارج از حدود اختیارات وزارت بهداشت است.
در پاسخ به شکایت مذکور، سرپرست اداره کل حقوقی و تنظیم مقررات وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی به موجب لایحه شماره 1717/107 مورخ 18/9/98 به طور خلاصه توضیح داده است که:
مطابق بند 24 ماده یک قانون تشکیلات و وظایف وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی مصوب 1367، ماده 8 قانون تشکیل وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی مصوب 1364، مواد 1 و 8 آییننامه اجرایی ماده 8 قانون اخیرالذکر، مواد 1 و 2 قانون مربوط به مقررات امور پزشکی... و نیز ماده 20 آن، تدوین کلیه ضوابط و شرایط موسسات پزشکی از جمله شرایط و وظایف متصدیان مسئولیت فنی موسسات پزشکی از وظایف این وزارتخانه است.
فارغ التحصیلان دوره کارشناسی تکنولوژی رادیولوژی جهت استفاده از دستگاههای رادیولوژی آموزش می بینند و صلاحیتی در تفسیر تصاویر رادیولوژی ندارند. این اشخاص آموزشهای لازم در خصوص انجام سونوگرافی، ماموگرافی و سنجش تراکم استخوان که از اجزای مهم موسسات رادیولوژی است را ندارند.
با توجه به وظایف تعریف شده برای مسئول فنی و آموزشهای گذرانده شده توسط فارغ التحصیلان دوره کارشناسی رادیولوژی، چگونه می توان تصور نمود شخصی که در حرفه و رشته های فاقد تخصص باشد بر فعالیت متخصصان آن رشته و حرفه نظارت نماید و در مراجع قضایی و قانونی در قبال اعمال انجام شده پاسخگو باشد.
ماده 5 آییننامه مورد استناد شاکی ناظر به کارمندان فنی است و منصرف از مسئول فنی است.
نظریه تهیه کننده گزارش: تبصره مورد اعتراض مغایرتی با قوانین و مقررات مورد استناد شاکی نداشته و با توجه به مفاد ماده یک قانون تشکیلات و وظایف وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی، ماده 8 قانون تشکیل وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی و... در حدود اختیارات این وزارتخانه میباشد و با توجه به کارکردهای تعریف شده برای موسسات رادیولوژی (به شرح ماده 2 آییننامه مربوط) و مرکز تصویر برداری پزشکی (به شرح ماده 3 آییننامه)، صدور پروانه مسئول فنی موسسه یا مرکز صرفاً برای پزشکان متخصص رادیولوژی واجد شرایط، مغایرتی با قانون ندارد. تهیه کننده گزارش: محمدرضا رفیعی
رای هیات تخصصی
در خصوص درخواست ابطال تبصره 3 ماده 10 آییننامه تاسیس موسسه رادیولوژی و مرکز تصویربرداری پزشکی اولاً با توجه به وظایف و اختیارات وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی به شرح مقرر در ماده 1 قانون تشکیلات و وظایف وزارت بهداشت، درمان و آموزشی پزشکی، ماده 8 قانون تشکیل وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی و نیز ماده 24 قانون مربوط به مقررات امور پزشکی و دارویی و مواد خوردنی و آشامیدنی، تصویب تبصره مذکور در حدود اختیارات وزارتخانه موصوف میباشد. ثانیاً با توجه به جایگاه قانونی مسئول فنی و وظایف بر شمرده شده برای وی در مقررات مربوط و با توجه به کارکردهای تعریف شده برای موسسات رادیولوژی و مراکز تصویر برداری (به شرح مقرر در مواد 2 و 3 آییننامه صدرالذکر)، صدور پروانه مسئول فنی صرفاً برای پزشکان متخصص رادیولوژی واجر شرایط، مغایرتی با قانون ندارد. با توجه به مراتب مذکور رای به رد شکایت صادر و اعلام میگردد. این رای ظرف بیست روز پس از صدور از سوی ده نفر از قضات دیوان یا رئیس دیوان قابل اعتراض میباشد.
ذبیح اله واحدی - رئیس هیات تخصصی فرهنگی، آموزشی و پزشکی دیوان عدالت اداری