تاریخ دادنامه قطعی: 1392/10/07
شماره دادنامه قطعی: ---
پیام: با توجه به اینکه عبارت «به علت عدم درخواست تجدیدنظر... »; در ماده 367 قانون آیین دادرسی مدنی، اعم از تقدیم ننمودن دادخواست تجدید نظر و یا بی اعتبار شناخته شدن آن به اسباب متعدد ازجمله نقایص دادخواست (عدم ابطال تمبر، تقدیم دادخواست خارج از مهلت تجدیدنظر) است بنابراین همین که دادخواست تجدید نظر به اسباب قانونی به جریان نیفتد از عناوین عدم درخواست تجدیدنظر بوده و رای صادره قابل فرجام است.
به حکایت دادخواست 1 - آقای ج.ص. 2 - خانم ش.ج. به طرفیت 1 - شرکت خدمات ن. (فاقد شماره ثبت در دادخواست) 2 - آقای ج.ش. به خواسته صدور حکم به محکومیت خوانده به استرداد مبلغ سه هزار دلار به نرخ روز معادل مبلغ 80/700/000 (هشت میلیون و هفتاد هزار تومان) به استناد رسید 1391/05/15 و با احتساب هزینه دادرسی و تاخیر تادیه تا اجرای حکم که در شرح دادخواست بیان داشته اند به استناد رسید پیوستی شماره 226 - 1391/05/15 با پرداخت مبلغ سه هزار دلار به خوانده مقرر شد جهت ارائه ویزای ژاپن به اینجانبان اقدام نماید و تاکنون به تعهدات خود عمل ننمودهاند لذا استرداد وجه اینجانبان امتناع می کند با تقدیم این دادخواست تقاضای حکم به محکومیت خوانده به استرداد مبلغ سه هزار دلار به نرخ روز معادل 80/700/000 ریال و با احتساب هزینه دادرسی و تاخیر تادیه تا اجرای حکم را خواستاریم این دادخواست ثبت دادگستری تهران شده و در تاریخ 1391/07/09 به شعبه --- محاکم عمومی حقوقی ارجاع وقت رسیدگی مقرر، اجلاس در مورخ 1391/08/09 منعقد (ص 23 ) خواهان ها خواسته را به شرح دادخواست اظهار خوانده پاسخ داده (اصالتا و به عنوان مدیرعامل شرکت خوانده تصویر آگهی تاسیس شرکت خدمات ن. با مسئولیت محدود موضوع روزنامه رسمی.... مورخ 1386/04/11 ص 18 پرونده پیوست است دربند 5 آگهی تاسیس شرکت دارنده حق امضا اسناد تعهدآور... عقود اصلاحی با امضای مدیرعامل و رئیس هیات مدیره به تنهایی همراه با مهر شرکت معتبر میباشد و دربند 3 - 4 آقای ج.ش. به سمت مدیرعامل برای مدت نامحدود انتخاب گردیدند (اداره ثبت شرکت ها و موسسات غیرتجاری) خوانده پاسخ داده ص 23 درخواست ویزای برای خودش و خانمش بگیرند که اگر تخلفی نکرده باشید ویزا می گیرم که مدارک آنان را ترجمه کردیم و جمعا دوازده فقره سند ترجمه که به سفارت ارائه بدهم که به مبلغ شش صد و هفتاد هزار تومان هزینه گردید و سفارت ضمانت نامه خواستند که خواهان ها به ایران مراجعت کنند شرکت ضمانت نامه ای به سفارت دادند یعنی تعهد کردیم که خواهان ها برمی گردند و پول ویزا نقدی هفتادوپنج یورو پول بیمه بیست وپنج یورو دادیم و برای اخذ ویزا از سفارت وی ای پی مبلغ دویست یورو هزینه شده است سفارت به ژاپن ایمیل می کند و جواب می آید که آقای ص. پنج [سال] قبلا ژاپن بودند و بدون ویزا اقامت داشته اند که جواب دادند که به هیچ وجه برای وی ویزا صادر نگردد خواهان به دفتر من آمد درخواست پول خود را کردند و من گفتم هزینه ها را باید کسر کنم و من دلارهای وی را خرج کردم و گفتم دو هزار دلار می دهم هزار دلار هزینه شده است بنده شش صد یورو به اضافه شش صد و هفتاد هزار تومان هزینه شده است که با کسر این حاضر به استرداد بقیه مبلغ هستم خواهان ها جوابا اظهار نمودند پس از دو ماه خوانده گفتند به ما ویزا ندادند و ما گفتیم خوب ضرر و زیان و هزینه را کسر کنید بقیه را بدهید که ایشان امتناع کردند و ما مجبور به اقامه دعوی شدیم و کشور ایران ریال میگیرد و ایشان مدارک ارائه دهند که هزینه کردند که ما قبول می کنیم ولی مدرکی ندادند خوانده اظهار میدارد مدارک اسناد هزینه موجود است حداکثر تا فردا ارائه می دهم در این لحظه آقای ج.ش.کپی مدرک عادی مورخ 1391/06/29 به مبلغ شش صد یورو بابت مخارج اولیه ویزا تکمیل مدارک، بیمه، وقت vip وی ای پی هزینه گردیده است. مبلغ 5/700/000 ریال بابت ترجمه دوازده فقره مدارک خواهان به دارالترجمه پرداخت گردیده و اعلام آنکه کارهای شرکت متبوع اینجانب را شرکت ب. و شرکت خدمات پ. انجام داده است به همین خاطر گواهی از آن مراجع اخذ گردیده بنابراین با کسر هزینه ها در حال حاضر مبلغ دو هزار دلار آماده پرداخت میباشد (تصاویر صفحات 21 و 22 و تصویر صفحه 19 موضوع قرارداد نیز فاقد امضا متقاضی است) خواهان ها ابراز می دارند این هزینه های اعلامی را قبول نداریم شرکت ب. معمولا ویزا نمی گیرد و هزینه ترجمه را هم یک شرکت گردشگری گواهی نموده نه دارالترجمه ای که قبول نداریم دادگاه با تمهید قرار اعدادی ارجاع به کارشناس جهت تعیین و محاسبه میزان هزینه های انجام شده توسط خوانده و در صورت لزوم استعلام از سفارت ژاپن یا دارالترجمه رسمی و مراجع دیگر نسبت به تعیین میزان هزینه های انجام شده توسط خوانده جهت اخذ ویزای خواهان ها (ص 25 و 26 ) کارشناس در نظریه خود (صفحات 36 لغایت 39 ) چنین ابراز نموده الف - خواهان پرونده که ممنوعیت ورود به کشور ژاپن را اظهار نکردند به خوانده پرونده که دارای مجوّز اخذ ویزا جهت مسافرین نبوده و مبادرت به چاپ آگهی در روزنامه و گرفتن ویزا کرده است با توجه به خلاف و یا خطای طرفین، خوانده پرونده آقای ج.ش. باید پس از کسر مخارج مربوط به اقدامات انجام شده جهت دریافت ویزا به شرح زیر: 1 - ترجمه مدارک طبق فاکتور ارائه شده به مبلغ 5/700/000 ریال 2 - هزینه سفارت جهت دریافت ویزا مبلغ 110 دلار 3 - هزینه کارگزار مقیم دبی و دیگر مخارج 200 دلار نسبت به برگشت بقیه سپرده خواهان که نزد ایشان است اقدام نمایند ثبت به شماره 3408 - 91 مورخ 20/10/91 ص 36 با ابلاغ به طرفین به شرکت خوانده (ص 40 ) به خواهان ها ص 42 و به خوانده آقای ج.ش. و مجددا شرکت (یکجا) ص 43 طی لایحه ثبت شده 3764 - 91 مورخ 18/11/90 ص 51 آقای ج.ش. درخواست ارجاع به هیات کارشناس را نموده در چهاربند در ص 51 ایراد و اعتراض نموده و در اخیر آن مرقوم نموده (لذا از جهات مذکور نظریه کارشناس مخدوش و قابلیت اعتراض و ارجاع به هیات کارشناسان را دارا میباشد) 1 - کارشناس مبادرت به تعیین دستمزد را نموده درحالی که این امور جزء مسائل قضایی است 2 - برخلاف نظریه کارشناس به اینکه شرکت گ. به فعالیت در کار خدماتی ویزا فعالیت دارد و نیاز به مجوّز خاص دیگری در این خصوص ندارد 3 - موضوع دستمزد و پیشرفت کار و حدود تعهدات از امور حکمی و قضایی است (خارج از حدود صلاحیت کارشناس است) 4 - کارشناس اذعان به وجود قرارداد داشته لکن به چه علّت دستمزد را راسا تعیین نموده است دادگاه در مورخ 1391/12/02 ص 54 در وقت نظارت اعتراض معترض (خوانده دعوی را موجّه و مدلل ندانسته و به نحوی ندانسته که موجب ارجاع امر به هیات کارشناسی شود و نظریه مصون از اعتراض خواهان ها باقی مانده لذا ختم رسیدگی را اعلام طی دادنامه شماره --- - 91 مورخ 1391/12/07 شعبه --- محاکم عمومی حقوقی تهران رای داد ه- دادگاه با توجه به اینکه حسب مدارک و مستندات مقرر بوده است خوانده بابت اخذ ویزای ژاپن برای خواهان ها اقدام نماید وفق مجموع اظهارات طرفین به علّت عدم موافقت سفارت ژاپن در صدور ویزا برای آقای ج.ص. خوانده قادر به اخذ ویزا برای ایشان نبوده است وجه پرداخت شده نیز برای حق الزحمه خوانده نبوده است بلکه به صراحت مدرک مستند دعوی بابت اخذ ویزا بوده است همچنین قرارداد استنادی خوانده یک فرم تیپ بوده و به امضا و تایید خواهان ها نرسیده است و با التفات به اینکه به هرحال اخذ ویزا برای خواهان ها صورت نگرفته است بقاء وجه در نزد خوانده موجب استیفای ناروا میگردد و خواندگان دفاع موجّه و موثری به عمل نیاورده اند و جهت تعیین میزان هزینه های انجام شده توسط خوانده در راستای اخذ ویزا موضوع به کارشناسی رسمی دادگستری ارجاع و به موجب نظریه (مضبوط در پرونده) میزان هزینه های انجام شده توسط خوانده به مبلغ سیصد و ده دلار به اضافه پنج میلیون و هفت صد هزار ریال تعیین کرده است که مصون از اعتراض خواهان ها باقی مانده و خواندگان نیز اعتراض مدلل و موثر و موجّه ای نسبت به آن به عمل نیاورده و اعتراض نیز به نحوی نمیباشد که موجب ارجاع امر به هیات کارشناسی گردد و با اوضاع واحوال مسلم قضیه نیز مغایرتی ندارد بنابراین دادگاه دعوی خواهان ها را وارد تشخیص و به استناد مواد 303 و 301 و 26 ق.م و مواد 515 و 198 و 198 ق. ق.آ.د.م. حکم بر محکومیت خواندگان به پرداخت مبلغ دو هزار و شش صد و نود دلار با کسر معادل پنج میلیون و هفت صد هزار ریال بابت اصل خواسته و مقادیر هزینه دادرسی در حق خواهان ها صادر مینماید دعوی خواهان نسبت به مازاد مورد حکم و نسبت به مطالبه خسارت تاخیر تادیه با توجه به نظریه کارشناس و اینکه قائم به دلیل نمیباشد مطابق ماده 522 ق. ق.آ.د.م. خسارت تاخیر تادیه صرفا به دین آن هم از نوع وجه رایج کشور تعلق میگیرد و موضوع پرونده دلار بوده وجه رایج نمیباشد بنابراین این بخش از دعوی خواهان مردود بوده دادگاه به استناد ماده 197 ق. ق.آ.د.م. حکم بر بطلان آن صادر مینماید این رای پس از ابلاغ به خواندگان بدوی در مورخ 1391/12/26 ص 60 آقای ج.ش. (به تنهایی اصالتا) نسبت به رای بدوی تجدیدنظرخواهی نموده که به شماره 9200235 - 4/2/92 ثبت اندیکاتور شده ص 89 دادگاه بدوی طی دادنامه شماره --- مورخ 1392/02/22 به استناد تبصره 2 ماده 339 ق. ق.آ.د.م. به اشعار مبادرت به تقدیم دادخواست خارج از موعد مقرر قانونی قرار ردّ دادخواست تجدیدنظری را صادر نمودهاند ص 90 حتی ازاین قرار اخیر تجدیدنظرخواهی نمودهاند ص 98 با ثبت دادخواست. 801 - 90 مورخ 20/3/92 دادگاه تجدیدنظر استان تهران شعبه --- طی دادنامه شماره --- مورخ 1392/06/30 اعتراض به قرار ردّ دادخواست را مردود اعلام نموده و رای بدوی در این خصوص را تایید نموده ص 101 مع هذا مجددا دادخواست فرجام خواهی از سوی آقای ج.ش. (اصالتا) به طرفیت فرجام خواندگان (خواهان های بدوی) با فرجام خواهی از دادنامه --- مورخ 1391/12/17 شعبه --- محاکم عمومی حقوقی تهران را مطرح که ثبت اندیکاتور به شماره و تاریخ 253 - 92 مورخ 7/2/92 گردیده است ص 112 که دادخواست وی حین شور قرائت میگردد ابلاغ دادخواست فرجامی به خانم ش.ج. و آقای ج.ص. در تاریخ 1392/03/01 ص 114 مضبوط پرونده است حکایتی از ثبت لوایح ایشان مضبوط و مشهود نمیباشد با توجه به ابلاغ دادنامه بدوی در مورخ 1391/12/26 ص 60 و تقدیم دادخواست فرجامی در 1392/02/07 ص 112 و توجها به اسفندماه 1391 سی روزه و فروردین 92 سی ویک روزه و روز پنجم و ششم اردیبهشت ماه پنجشنبه و جمعه (تعطیل) روز اقدام 1392/02/07 میباشد (مواد 444 و 445 ق. ق.آ.د.م.) نظریه: در ماده 367 ق. ق.آ.د.م. مصرح است (به علّت عدم درخواست تجدیدنظر) قطعیت یافته قابل فرجام خواهی نیست مگر در موارد زیر بند الف و ب ماده 367 ق. ق.آ.د.م.، منطوق (عدم درخواست تجدیدنظر) مفهوم آن اعم از تقدیم ننمودن دادخواست و یا بی اعتبار شناخته شدن دادخواست و به اسباب متعدد زمره آن ها، نقایص دادخواست موضوع مواد 51 لغایت 60 ق.آ.د.م. و 341 و 342 و 343 و 344 و 345 ق.آ.د.م. از قبیل عدم ابطال تمبر، تقدیم دادخواست خارج از مهلت تجدیدنظری و مبانی نظری ماده و تبصره 387 ق.آ.د.م. (منسوخ) (به هر علّتی در آن موارد قرار رد دادخواست فرجامی صادر و قطعی شده باشد) (حسب مورد تاریخ انقضاء مهلت فرجام خواهی یا قطعی شدن قرار ردّ دادخواست فرجامی و یا ابلاغ رای دیوان عالی کشور در خصوص تایید قرار ردّ دادخواست فرجامی) مفتح میشود شرط جریان افتادن دادخواست (اعم از بدوی، تجدیدنظر، فرجام) تابع ضابطه آن است همین که دادخواست به اسباب قانونی به جریان نیافته (صدر ماده 64 ق.آ.د.م. (دادگاه پرونده را ملاحظه و در صورتی که کامل باشد پرونده را با صدور دستور...... اعاده مینماید) به جریان نیافتن دادخواست مشمول حکم عدم درخواست است به همین سبب است که دادخواست ناقص به حکم ماده 66 ق.آ.د.م. (قرار ردّ دادخواست) صادر میشود لذا عدم درخواست تجدیدنظر ناظر به هر علّتی است خواهد بود.
فرجام خواهی آقای ج.ش. نسبت به رای 11040 - 91 مورخ 1391/12/07 شعبه --- محاکم عمومی حقوقی تهران اجمالا مردود است بدوا منطوق ماده 367 ق.آ.د.م. در عنوان «به علّت عدم درخواست تجدیدنظر»;، مفهوم آن و شمول آن اعم از تقدیم ننمودن دادخواست و یا بی اعتبار شناخته شدن دادخواست به اسباب متعدد زمره آن ها نقایص دادخواست (عدم ابطال تمبر، تقدیم دادخواست خارج از مهلت تجدیدنظر) است به عبارت دیگر همین که دادخواست به اسباب قانونی به جریان نیفتاده (مواد 64 و 66 ق.آ.د.م.) از عناوین عدم درخواست تجدیدنظری است و قابلیت فرجام پذیری را دارد تعرضات فرجام خواه نسبت به رای فرجام خواسته موثر در مقام اعمال مقررات نقض موضوع ماده 371 ق.آ.د.م. نمیباشد [در] خصوص امر کارشناسی به حکم ماده 265 ق.آ.د.م. (مادام که نظر کارشناس با اوضاع واحوال محقق و معلوم مورد کارشناسی مطابقت نداشته باشد دادگاه به آن ترتیب اثر نخواهد داد) مقتضای ارجاع به هیات کارشناسی ارائه معلومات و مستندات و یا ابراز اوضاع و احوالی از سوی معترض خواهد بود چنین اموری از سوی فرجام خواه به عنوان معترض به نظریه کارشناسی محقق نگردیده و امور ابرازی فرجام خواه به درجه ای از اهمیت نیست که رای را از اعتبار قانونی بیندازد بالمآل رای فرجام خواسته مطابق قانون و دلایل ابرازی است ضمن ابرام آن پرونده را به دادگاه صادرکننده رای اعاده مینماید.
رئیس شعبه --- دیوان عالی کشور - مستشار
اخوان ملایری - حسینی طباطبائی