تنظیم وکالتنامه شرکت توسط یکی از صاحبان حق امضا

تاریخ دادنامه قطعی: 1394/05/26
شماره دادنامه قطعی: ---

پیام: چنانچه بر حسب اساسنامه شرکت، اعتبار اسناد، اوراق و قراردادهای منعقده توسط شرکت، منوط به امضای رییس هیات مدیره و مدیرعامل و همچنین درج مهر شرکت باشد، وکالتنامه وکیل دادگستری جهت طرح دعوی از سوی شرکت نیازمند امضای هردو نفر و نیز مهر شرکت است.

بدوا شرکت فرجامخوانده به مدیریت ع. آقای ه. پ.و با وکالت آقایان ا.آ. و م.ا. پایه یکم دادگستری دادخواستی به طرفیت فرجامخواه به خواسته مطالبه مبلغ پانصد و پانزده میلیون و پانصد و پنجاه هزار ریال با خسارات دادرسی و حق الوکاله وکیل و تاخیر تادیه تقدیم دادگاه عمومی اردبیل نموده ( 1391/01/15 ) قرارداد شماره... مورخ 1384/07/01 ، نظریه هیات پنج نفره کارشناسی، دادنامه --- و محتویات پرونده کلاسه --- را به عنوان دلائل و آگهی تصمیمات شرکت و وکالت نامه ایضا دادنامه --- را به عنوان دیگر منضمات دادخواست ذکر و توضیح داده است از بابت قرارداد فوق مبلغ مذکور را طلبکار بوده است که خوانده دعوی به عنوان رئیس هیات مدیره خواهان با مراجعه به شرکت، مبلغ یاد شده را اخذ نموده و علیرغم گذشت چندین سال و مطالبه همچنین طرح دعوی طبق پرونده کلاسه --- استنادی از باز پرداخت خودداری نموده است که مدارک شمرده شده پیوست می‌باشند ایضا محتویات پرونده استنادی موید ادعا در خصوص میزان مبلغ دریافتی توسط خوانده از بابت مطالبات شرکت خواهان از شرکت دوام انرژی (طرف قرارداد) و عدم استرداد آن به شرکت خوهان است فتوکپی مصدق مستندات یاد شده ضمیمه دادخواست مشهودند شعبه هفتم عهده‌دار رسیدگی گردیده به دستور دادگاه با تعیین وقت طرفین برای رسیدگی دعوت شده اند اخطار خوانده وفق ماده 68 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی ابلاغ گردیده (با حضور در محل از دریافت امتناع نموده) جلسه مقرر روز 1391/03/07 بوده که به جهت تداخل وقت مرقوم با وقت رسیدگی به پرونده کلاسه --- تجدید می‌گردد در وقت مقرر بعدی که به تاریخ 1391/05/02 بوده دادگاه با حضور آقای آ. احد از وکلای خواهان و خوانده اجلاس می‌نماید لکن اخباری از عدم حضور وکیل دیگر خواهان و عدم وصول لایحه ای از وی ننموده و نیز با وصف وصول لایحه از ناحیه خوانده از این حیث نیز اعلامی نکرده اما اخطار ابلاغ شده وکیل دیگر ضمیمه است و لایحه ای از وکیل مرقوم هم مشهود نیست وکیل خوهان اظهار نموده دعوی به شرح دادخواست است (آقای وکیل حاضر خواهان) خوانده اظهار نموده پاسخ به شرح لایحه تقدیمی است تقاضای رد دعوی را می نمایم (لایحه مذکور که ذیل شماره 582 - 1391/05/02 ثبت گردیده مشعر بر اینست که جلسه حاضر اولین جلسه رسیدگی است بدون ورود در ماهیت دعوی به سمت خواهان ایراد می‌شود زیرا طبق اساسنامه شرکت خواهان و آگهی منتشره در روزنامه رسمی اینجانب یکی از سهامداران شرکت و رئیس هیات مدیره هستم و صاحب امضا می باشم شرکت بدون امضا من نمی تواند اقدام حقوقی یا قضایی نموده و مبادرت به انعقاد قرارداد با وکلاء نماید لذا چون خواهان قانونا توان انعقاد قرارداد ندارد متاسفانه دو وکیل علیرغم چندین بار محکومیت باز بدون مطالعه و توجه به قانون علی الخصوص قواعد آمره مربوط به اشخاص حقوقی اقدام می‌نماید و تقاضای عدم استماع دعوی را نموده) دادگاه پاسخ وکیل خواهان را که اظهار نموده: برابر ماده 136 قانون تجارت موکل هنوز به عنوان مدیرعامل شرکت است چون مطالبات شرکت از خوانده است امکان دو امضا بودن برگ وکالت نبوده و طرح دعوی و تعیین وکیل از اختیارات مدیرعامل است ایراد شکلی مطروحه وارد نیست، استماع و منعکس نموده و در پایان جلسه این تصمیم را اتخاذ نموده که احراز آخرین وضعیت ثبتی شرکت خواهان ضروری است و مقرر داشته از اداره ثبت شرکتها در اجرای ماده 212 قانون آیین دادرسی مدنی استعلام شود پاسخ واصله از این مرجع که طی شماره 2169 - 1391/05/16 اعلام شده شرکت را با مسولیت محدود به شماره... و ثبت شده اعلام و اضافه نموده طی صورتجلسه 1383/08/02 آقای م. ر. ب. رئیس هیات مدیره و آقای ه. پ. مدیر عامل برای دو سال تعیین شدند و حق امضا کلیه اوراق و اسناد بهادار و تعهد آور شرکت از قبیل چک، سفته، بروات و قراردادها و عقد اسلامی، با امضا آقای م. ر. و آقای ه. پا.با مهر شرکت معتبر خواهد بود دادگاه در تاریخ 1391/09/11 در وقت نظارت پرونده را تحت نظر قرارداده و به این جهت که خواهان به پرونده 860662 استناد کرده و در پرونده مرقوم نظریه کارشناسی و هیات کارشناسان اخذ شده و موضوع مطروحه در این پرونده همان خواسته مطروحه در آن است و دلائل طرفین بررسی شده مطالعه آن را ضروری دیده و دستور مطالبه آن را داده است و در تاریخ 1391/11/18 دروقت فوق العاده (نظارت) پرونده واصله را ملاحظه و چنین انعکاس داده است: که در آن آقایان وکلای مرقوم به وکالت از آقای ه. پ. دعوی مطالبه مبلغ 212000000 ریال طرح که شعبه --- دادگاه حقوقی اردبیل رسیدگی نموده از سوی دادگاه موضوع به کارشناسی ارجاع داده شده و نهایتا با وصول نظریه هیات پنج نفره کارشناسی و مصون ماندن نظر از تعرض دادگاه طی دادنامه --- - 1390/06/31 حکم محکومیت آقای م. ر. را صادر کرده و نسبت به این رای محکوم علیه مذکور تجدیدنظر خواهی نموده در شعبه پنجم دادگاه تجدیدنظر استان به جهت اینکه طرح دعوی صحیح نبوده و به جای این که دعوی از جانب شخص حقیقی طرح شده نه حقوقی رای را نقض و قرار عدم استماع دعوی بدوی را صادر کرده سپس هم مبادرت به اعلام ختم دادرسی کرده و طی دادنامه --- - 1391/12/28 ،دعوی را پس از بازنویسی دادخواست آن و مطالب اظهار شده طرفین با ذکر موثر نبودن ایراد خوانده و نیز عدم طرح مدافعات ماهوی خاصی، وارد و ثابت تشخیص داده و وفق خواسته حکم محکومیت خوانده را در حد مبلغ مورد مطالبه و 10311000 ریال هزینه دادرسی و 13600000 ریال حق الوکاله وکلاء و احتساب خسارت تاخیر پرداخت از زمان تقدیم دادخواست لغایت اجرای حکم به نرخ شاخص تورم صادر نموده است محکوم علیه با وکالت آقای س. ح.ن. وکیل پایه یکم از مرکز مشاوران حقوقی و کارشناسان و وکلاء پس از انقضاء مهلت تجدید نظر خواهی (تاریخ ابلاغ دادنامه --- /10 و تاریخ تقدیم دادخواست 1392/05/10 است) در مقام تقدیم دادخواست فرجامی برآمده موارد ایراد به رای فرجامخواسته را 1 - ایراد به سمت وکالت وکلاء که ناشی از فقدان اهلیت موکل آنها عنوان نموده و گفته نامبرده نمی توانسته وکالتنامه با آنها (وکلاء) را امضا نماید 2 - در ارتباط با ماهیت، اظهار نموده استناد دادگاه در صدور حکم، هیات پنج نفره کارشناسی بوده در حالی که نظریه ربطی به پرونده حاضر نداشته بلکه در پرونده دیگری و بین سه نفر اصحاب دعوی غیر از اصحاب دعوی این پرونده می‌باشد که به هیچ وجه قابل استناد در این پرونده را نداشته. در مورد اول به آگهی تاسیس شرکت استناد کرده که صاحبان امضا شخص حقوقی دو نفرند که آقایان م. ر. و ه. پ. باشند و کلیه قراردادها یا اوراق، اسناد، عقود، باید با امضا آنان و مهر شرکت باشد که وکالتنامه را شخص آقای م. ر. امضا مینموده است که رئیس هیات مدیره هم می‌باشد و دادگاه موظف بوده قبل از ورود به ماهیت تکلیف این امر را که مورد ایراد موکل واقع شده تعیین نماید فلذا دادخواست آقایان وکلای پرونده معتبر نبوده است و در مورد ماهیت هم که نسبت به نظریه هیات پنج نفره کارشناسی بوده توضیح داده اند نظریه مربوط به پرونده دیگری بوده که در مورد اختلاف بین دو فرد (عین کلمه) به اسم ه. پا.و خانم ف. د. علیه آقای م. ر. بوده است و ربطی به خواسته شرکت آ.علیه م. ر. نداشته و تقاضای نقض رای را نموده ضمیمه دادخواست فوق فتوکپی مصدق روزنامه رسمی حاوی آگهی تاسیس شرکت و نامه رئیس هیات مدیره (همان آقای م. ر.) به عنوان مدیر عامل شرکت آقای ه.پ. مورخ 1391/04/10 مبنی بر این که خودسرانه انعقاد قرارداد وکالت با وکلاء به نام شرکت آ. نموده اید که خلاف اساسنامه بوده و لغو است و با همین مفاد به آقایان وکلاء در نامه دیگر و نامه دیگری با همان عبارات در 1391/02/03 و وکالتنامه مربوطه بین شرکت با وکلای یاد شده همچنین قرارداد وکالتی که بین آقای م. ر. و وکیل به نام س. ح.ن. (وکیل دعوی فرجامی) که برای طرح اعتراض به دادنامه فرجامخواسته منعقد شده است، گردیده اند دادخواست فرجامی برای شرکت تجدیدنظر خوانده پس از ارسال برای وکلای خوانده سپس هم با دستور دادگاه ارسال و در تاریخ 1392/07/10 ابلاغ گردیده لکن پاسخی ضمیمه مشهود نمی‌باشد به دستور مورخ 1392/08/02 مدیر دفتر شعبه پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و پس از ثبت در این شعبه با شماره 920216/21 ارجاع گردیده.هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای علی اخوان ملایری عضو ممیز و اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای فرشاد رحیمی دادیار دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر اتخاذ تصمیم شایسته مشاوره نموده چنین رای میدهد.

دادنامه فرجامخواسته واجد اشکال قانونی است و درخور ابرام نمی‌باشد زیرا خوانده به موجب لایحه تقدیمی برای جلسه اول رسیدگی (برگ 45 پرونده با ثبت 582 - 1391/05/02 ) به سمت وکلاء خواهان (شرکت آ.) ایراد نموده و با توجه به آگهی مندرج در روزنامه رسمی مورخ 1383/09/09 که فتوکپی مصدق آن ضمیمه دادخواست بدوی شده و پاسخ شماره 2169 - 1391/05/16 اداره ثبت شرکتها (برگ 49 پرونده) که به موجب آنها حق امضا کلیه اوراق و اسناد و... ،... و قراردادها و عقود اسلامی با آقایان رئیس هیات مدیره و مدیرعامل بوده و با مهر شرکت معتبر می‌باشند وکالتنامه وکلای یاد شده منحصرا به امضا مدیرعامل رسیده در نتیجه سمت وکالتشان تحقق پیدا نکرده با توجه به ماده 88 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی که دادگاه قبل از ورود به ماهیت دعوی، نسبت به ایراد مطروحه اتخاذ تصمیم می‌نماید و ایراد یاد شده مشمول بند 5 ماده 84 آن قانون بوده است و عبارت... خوانده دعوی ضمن حضور در دادگاه به سمت خواهان ایراد نموده که موثر در مقام نبوده... در سطور هفتم و هشتم رای فرجامخواسته صرفنظر از اینکه علت عدم تاثیر ذکر نگردیده، استنباط ناصوابی از ایراد مطروحه فوق بوده زیرا ایراد به سمت مدیرعامل نبوده علیهذا محتویات پرونده مقتضی صدور حکم بنا به حکم ماده 89 قانون یاد شده عطف به بند 5 ماده 84 آن نبوده و دادنامه مرقوم توجها به بند 3 ماده 371 قانون فوق مستوجب نقض بوده و نقض می‌گردد و رسیدگی مجدد به شعبه دیگر دادگاه صادر کننده رای منقوض ارجاع می‌شود که با توجه به مراتب مندرج در این رای، انشاء رای جدید نماید.

شعبه --- دیوان عالی کشور - رئیس و عضو معاون

بهروز طالب جان نثار - علی اخوان ملایری