شماره دادنامه: 569
تاریخ دادنامه: 27/8/1392
کلاسه پرونده: 92/794
مرجع رسیدگی: هیات عمومی دیوان عدالت اداری
شاکی: آقای مسعود بیات
موضوع شکایت و خواسته: اعلام تعارض در آراء صادر شده از شعب دیوان عدالت اداری
گردش کار: آقای مسعود بیات به موجب لایحه ای که به شماره 1675/711/د41- 1389/08/08 ثبت دفتر اندیکاتور هیات عمومی دیوان عدالت اداری شده اعلام کرده است که: سلام علیکم: ضمن تقدیم تصاویر آراء صادر شده از شعب 30، 27، 26، شعبه دوم تشخیص و شورای حل اختلاف دیوان عدالت اداری که متضمن صدور احکام متعدد و متناقض نسبت به مورد مشابه و واحد می‌باشند و در راستای اعمال ماده 43 قانون دیوان عدالت اداری به استحضار می رساند: چند تن از مالکان مجاور و همسایه یک پلاک اصلی ثبتی واقع در فردیس کرج که برخلاف پروانه ساختمانی اقدام به احداث بنای مازاد و یا تبدیل پیلوت به تجاری کرده و پرونده تخلفات ساختمانی همگی به شهرداری منطقه 3 کرج (کمیسیون ماده صد) ارجاع شده است متعاقب صدور رای رفع خلاف و اعاده وضع به حالت اولیه، مبادرت به طرح شکایت در دیوان کرده که پس از ارجاع پرونده های مشابه به یک شعبه یا شعب مختلف احکام متفاوت و متناقض اصدار یافته که موجب استنباط خلاف از قانون و نتیجتاً تضییع حق اشخاص شده است. لذا ضمن اشاره به آراء صادر شده از شعبات فوق الذکر و تقدیم تصاویر احکام شعب و کمیسیونهای ماده صد به پیوست، تقاضای صدور دستور شایسته و ارجاع به هیات عمومی دیوان عدالت اداری را دارد. 1- دادنامه 2303- 1387/06/27 در پرونده کلاسه 27/86/1834 شعبه 27 که متضمن صدور حکم ورود شکایت شاکی و ارجاع به کمیسیون همعرض می‌باشد. 2- دادنامه شماره 1652- 1387/06/20 در پرونده کلاسه 30/86/38 شعبه 30 که متضمن صدور حکم ورود شکایت شاکی و ارجاع پرونده به کمیسیون همعرض می‌باشد. 3- دادنامه 1384- 1388/05/31 در پرونده کلاسه 30/87/1536 شعبه 30 دیوان که متضمن صدور حکم رد شکایت شاکی است. 4- دادنامه 1325- 1388/05/31 در پرونده کلاسه 26/88/2155 که متضمن رد شکایت شاکی است. 5- دادنامه 96- 1389/03/31 شعبه دوم تشخیص که حکم به ورود شکایت شاکی و ارجاع به کمیسیون همعرض صادر شده است. 6- دادنامه 88-1388/04/01 شورای حل اختلاف دیوان که متضمن پذیرش شکایت شاکی و ارجاع به کمیسیون همعرض است. لازم به توضیح است که پس از ارجاع پرونده ها به کمیسیون همعرض، حکم به پرداخت جریمه صادر شده است. گردش کار پرونده ها و مشروح آراء به قرار زیر است: الف: شعبه بیست و ششم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 26/88/2155 با موضوع دادخواست آقایان ولی سیاهوشی و ماشاءاله ابراهیمی با وکالت آقای مسعود بیات به طرفیت کمیسیون بدوی و تجدیدنظر ماده صد قانون شهرداری کرج و به خواسته اعتراض به رای شماره 5284-1388/10/01 کمیسیون تجدیدنظر به موجب دادنامه شماره 1325- 1389/05/17، مفاداً به شرح آینده به صدور رای مبادرت کرده است: خواسته آقای ولی سیاهوشی و ماشاءاله ابراهیمی با وکالت آقای مسعود بیات به طرفیت کمیسیون ماده صد شهرداری کرج اعتراض به رای شماره 52384- 1388/10/01 کمیسیون تجدیدنظر است با توجه به این که ایراد موثر و موجهی که موجب نقض اقدامات و تصمیمات مشتکی عنه باشد ابراز و اقامه نشده است و تخلفی از قوانین که موجب تضییع حقوق شاکی باشد مشهود نیست، علی هذا دعوای مطروح را وارد تشخیص نمی دهد و به رد شکایت حکم صادر و اعلام می‌شود. رای دیوان قطعی است. ب: شعبه سی ام دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 30/87/1536 با موضوع دادخواست آقای محمد قاسمی به طرفیت شهرداری منطقه 3 کرج و به خواسته نقض رای کمیسیون تجدیدنظر و ماده صد قانون شهرداری به موجب دادنامه شماره 1384- 1388/05/31، مفاداً به شرح آینده به صدور رای مبادرت کرده است: در خصوص شکایت آقای محمد قاسمی علیه شهرداری منطقه 3 کرج مبنی بر نقض رای شماره 48513-1387/09/12 کمیسیون تجدیدنظر ماده صد قانون شهرداریها که در مقام اعتراض از رای شماره 7047-1387/06/12 کمیسیون بدوی به پرداخت جریمه و از جهت تبدیل پیلوت به تجاری به اعاده به وضع پروانه صادر شده است، با توجه به مفاد دادخواست شاکی و با صرف نظر از عدم ارسال پاسخ مشتکی عنه علی رغم ابلاغ مراتب در مورخ 1388/01/16 و با عنایت به این که شاکی ایراد و اعتراض موثر و موجهی که اساس رای را متزلزل و مخدوش و در نتیجه موجبات نقض آن را فراهم کند ارائه نکرده است و نسبت به دعاوی مطروح دلیلی ابراز نکرده و از نظر شکلی نیز ایراد و اشکالی به رای وارد نیست و در نحوه رسیدگی و رعایت تشریفات نیز تخلفی از مقررات قانونی مشهود و ملحوظ نیست علی هذا به رد آن حکم صادر می کند. رای دیوان قطعی است. ج: شعبه دوم تشخیص دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 2تش/88/584 با موضوع دادخواست آقای کاظم عبدالهی به وکالت از طرف آقای سیدسعید الذاکرین با وکالت مع الواسطه حمید کریمیان به طرفیت شهرداری کرج و به خواسته اعتراض به رای شماره 49858 کمیسیون تجدیدنظر ماده صد به موجب دادنامه شماره 96- 1389/03/31، مفاداً به شرح آینده به صدور رای مبادرت کرده است: نظر به این که گواهی مهندس ناظر در نامه شماره 782- 1388/08/25 دلالت بر اتمام کلیه عملیات اجرایی تاسیسات مکانیکی ساختمان و رعایت آیین‌نامه 2800 مقررات ملی ساختمان دارد و تخریب ساختمان در سازه بتنی موجب آسیب رساندن به کل سازه خواهد بود و ضرورت تخریب در رای کمیسیون ماده صد شهرداری و عدم رعایت اصول سه گانه مصرح در تبصره یک ماده 100 احراز نشده است، بناءً علی هذا با پذیرش اشتباه بیّن در اصدار دادنامه شماره 2302-1388/09/25 در اجرای ماده 18 قانون دیوان عدالت اداری رای مذکور نقض می‌شود و خواسته شاکی مبنی بر اعتراض به رای کمیسیون ماده صد شهرداری کرج به شماره 49858- 1387/12/18 وارد تشخیص و به نقض آن حکم صادر و اعلام می‌شود. رسیدگی مجدد به کمیسیون همعرض ارجاع می‌شود. رای دیوان قطعی است. د: شعبه بیست و هفتم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 27/86/1834 با موضوع دادخواست آقای مرتضی پورهاشم به طرفیت کمیسیون ماده صد شهرداری منطقه 3 کرج و به خواسته نقض رای کمیسیون بدوی - تجدیدنظر ماده صد شهرداری به شماره 2448- 1385/10/12، به موجب دادنامه شماره 2303-1387/06/27، مفاداً به شرح آینده به صدور رای مبادرت کرده است: با عنایت به ارسال نسخه ثانی دادخواست و ضمایم، اداره مذکور به تکلیف مقرر در ماده 22 از قانون دیوان عدالت اداری عمل نکرده است و نسبت به ارسال پاسخ به این شعبه در مهلت یک ماهه مقرر در ماده مذکور اقدام مثبتی نکرده است و این امر صرف نظر از اطاله دادرسی باعث تضییع حقوق خواهان و سایر اشخاص ذی نفع خواهد شد، لذا با عنایت به موارد معنونه دعوای مطروح را وارد تشخیص و به اجابت خواسته مطروح حکم صادر و اعلام می دارد. رای دیوان قطعی است. ه-: شعبه سی ام دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 30/86/38 با موضوع دادخواست آقای شمس علی جوادی به طرفیت کمیسیون ماده صد شهرداری منطقه 3 کرج و به خواسته اعتراض به رای شماره 3207- 1385/02/12 به موجب دادنامه شماره 1652- 1387/06/20، مفاداً به شرح آینده به صدور رای مبادرت کرده است: در خصوص شکایت شمس علی جوادی به طرفیت کمیسیون ماده صد شهرداری کرج مبنی بر نقض رای شماره 3207- 1385/02/12 با عنایت به مفاد دادخواست و مستندات و مدارک و عدم احراز ضرورت تخریب بنا و نظر به این که مشتکی عنه علی رغم ابلاغ اخطاریه این شعبه به شماره 86/30/38 - 1386/03/05 ابلاغ شده است و نسبت به ارسال پاسخ اقدامی نکرده است علی هذا به استناد ماده 22 قانون دیوان عدالت اداری شکایت شاکی را محمول بر صحت تشخیص و با وارد دانستن شکایت به نقض رای معترضٌ به حکم صادر و اعلام می کند رسیدگی به موضوع به کمیسیون همعرض ارجاع می‌شود. رای دیوان قطعی است. و: شعبه اول شورای حل اختلاف دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره ش1/87/234 با موضوع دادخواست آقای امیرحمزه حسینی به طرفیت شهرداری منطقه 3 کرج و به خواسته اعتراض به رای به موجب دادنامه شماره 88-1388/04/01، مفاداً به شرح آینده به صدور رای مبادرت کرده است: در خصوص شکایت آقای امیرحمزه حسینی به طرفیت شهرداری کرج به خواسته مذکور در دادخواست، نظر به مفاد پرونده و اظهار خواهان در متن شکایت و در حضور اعضای شورا در دو جلسه و عدم حضور نماینده شهرداری با دعوت متعدد و اطلاع از وقت ملاحظه می‌شود که اولاً: کمیسیون تبعیت لازم که از عمومات قوانین استفاده می‌شود از دیوان عدالت اداری توجه نکرده است با فسخ دلیل استدلالی در دادنامه شماره 1195 رای کمیسیون را نقض کرده است که کمیسیون هیچ کدام آنها را مد نظر قرار نداده است. ثانیاً: با توجه به قوانین و مقررات مربوط به تخریب در اکثر موارد فاقد مستند است زیرا هر تخلف موجب تخریب نمی شود آن ضرورت است که ایجاب تخریب نماید در مانحن فیه ضرورتی که باعث تخریب باشد محرز نیست و لذا اعتراض نسبت به بندهای تخریب وارد است بندهای 2، 3، 4، 5، 6 و 9 رای شماره 45338- 1386/11/15 اعتراض وارد نیست و شکایت مردود است دقت به بندهای 1، 7 و 8 اعتراض وارد است به استناد مواد فوق الاشعار و به بند ج ماده 7 آیین‌نامه اجرایی شورای حل اختلاف رای معترض فسخ و رسیدگی مجدد در کمیسیون همعرض اعلام می‌شود. رای دیوان قطعی است. هیات عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ یاد شده با حضور روسا، مستشاران و دادرسان شعب دیوان تشکیل شد. پس از بحث و بررسی، با اکثریت آراء به شرح آینده به صدور رای مبادرت می‌کند.
رای هیات عمومی
در خصوص اعلام تعارض آراء صادر شده از شعب دیوان عدالت اداری به شرح مندرج در گردشِ کار، نظر به این که در پرونده های فوق الذکر بر اساس مندرجات دادخواست و اسناد و مدارک و سایر خصوصیات منعکس در هر پرونده انشاء رای شده است و تفاوت مدلول آنها مبتنی بر استنباط متفاوت از حکم واحد قانونگذار به نظر نمی رسد، بنابراین موضوع از مصادیق آراء متناقض موضوع بند 2 ماده 12 و ماده 89 قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری مصوب سال 1392 تشخیص نمی شود.
معاون قضایی دیوان عدالت اداری- علی مبشری