شماره دادنامه: 474
تاریخ دادنامه: 22/7/1392
کلاسه پرونده: 90/1341
مرجع رسیدگی: هیات عمومی دیوان عدالت اداری
شاکی: آقای احمد صانعی
موضوع شکایت و خواسته: اعلام تعارض در آراء صادر شده از شعب دیوان عدالت اداری
گردش کار: آقای احمد صانعی به موجب لایحه ای که به شماره 5801614- 1390/12/03 ثبت دفتر اندیکاتور هیات عمومی دیوان عدالت اداری شده اعلام کرده است که: احتراماً، به استحضار می رساند پیرو طرح شکایت اینجانب احمد صانعی مبنی بر اعتراض به رای کمیته تشخیص و تطبیق مشاغل سخت و زیان آور به طرفیت این کمیته که تقدیم شعبه 20 دیوان عدالت اداری گردید طی دادنامه فوق الذکر منجر به عدم ورود خواسته و رد شکایت شد. با توجه به این که در موضوع مشابه که توسط همکار بنده در شعبه 18 دیوان عدالت اداری مطرح گردید و منجر به صدور حکم له ایشان و محکومیت طرفیت شکایت گردید این امر باعث بروز تعارض و تهافت آرا و تضییع حق بنده می‌باشد که در این خصوص خواستار رسیدگی و تعیین تکلیف می باشم. مستدعی است دستور مقتضی را در این خصوص مبذول فرمایید. گردش کار پرونده ها و مشروح آراء به قرار زیر است: الف: شعبه بیستم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 9009980900002575 با موضوع دادخواست آقای احمد صانعی به طرفیت اداره کار و امور اجتماعی استان قم و به خواسته اعتراض به رای مورخ 1389/12/08 کمیته تجدیدنظر استانی کارهای سخت و زیان آور (برخوردار شدن از قانون سخت و زیان آور بودن کار و بازنشستگی با عنایت به دارا بودن 20 سال سابقه کار در شرایط سخت)، به موجب دادنامه شماره 9009970902001386- 1390/05/05، مفاداً به شرح آینده به صدور رای مبادرت کرده است: در خصوص دادخواست آقای احمد صانعی به طرفیت اداره کل کار و امور اجتماعی قم مبنی بر اعتراض به آراء کمیته های بدوی وتجدیدنظر استانی تشخیص و تطبیق کارهای سخت و زیان آور با بررسی مشروح دادخواست و پیوستهای آن و لایحه پاسخ واصله طی شماره 4453-16 - 1390/02/20 که حکایت دارد طبق مقررات در کمیته های بدوی و تجدیدنظر استانی تشخیص و تطبیق کارهای سخت و زیان آور قسمتی از مشاغل شاکی به اتفاق آراء، سخت و زیان آور تشخیص داده نشده است و شاکی دلیلی که موجب نقض آراء تخصصی کمیته های مزبور شود اقامه نکرده است. علی هذا به رد شکایت شاکی حکم صادر و اعلام می‌شود. رای دیوان قطعی است. ب: شعبه هجدهم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 9009980900003631 با موضوع دادخواست آقای یوسف سفیدی لشکاجانی به طرفیت اداره کار و امور اجتماعی استان قم و به خواسته اعتراض به این که شغل وی ازمشاغل سخت و زیان آور شناخته نشده تا از مزایای قانونی برخوردار شود، به موجب دادنامه شماره 9009970901803313- 1390/10/10، مفاداً به شرح آینده به صدور رای مبادرت کرده است: ماحصل خواسته شاکی اعتراض به نظریه هیات بررسی کنندگان مشاغل سخت و زیان آور است بدین توضیح که حسب اظهارات شاکی وی مدت 20 سال است در شرایط سخت و زیان آور در شرکت ایران دومو به کار تولید پاکت سیمان اشتغال داشته و حسب نامه شرکت به اداره کار، صراحتاً اعلام شده است کلیه کارکنان تولید مشمول قانون مشاغل سخت و زیان آور است لیکن هیات با توجه به مراتب و مقررات قانونی مشمول برخورداری از این حق است.شغل ردیف وی را مشاغل سخت و زیان آور قلمداد نکرده اند (کارگر ساده پاکت) و از این حیث تقاضای رسیدگی کرده دیوان از توجه به مراتب و لایحه اداره طرف شکایت و این که کارشناس بهداشت حرفه ای و بازرسی کار هر دو شغل شاکی را با توجه به این که در طول شیفت کاری در معرض عوارض ناشی از سر و صدایی با تراز فشار 86 تا 95 دسی بل اعلام و از مشاغل سخت و زیان اور تشخیص داده است، از این حیث شکایت شاکی وارد و مستنداً به مواد 1 و 2 و 8 و 9 آیین‌نامه اجرایی قانون مشاغل سخت و زیان آور به وارد دانستن شکایت حکم صادر و اعلام می دارد. رای دیوان قطعی است. ج: شعبه پانزدهم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 15/88/2344 با موضوع دادخواست آقای جهانبخش باوتی به طرفیت سازمان تامین اجتماعی استان قم و به خواسته تغییر حکم بازنشستگی عادی به بازنشستگی به موجب اشتغال در مشاغل سخت و زیان آور به موجب دادنامه شماره 1397- 1389/06/15، مفاداً به شرح آینده به صدور رای مبادرت کرده است: شاکی در اواخر سال 1388 به استناد ماده 10 قانون تنظیم بخشی از مقررات تسهیل نوسازی صنایع کشور بازنشسته شده است، اینک تقاضای بازنشستگی بر اساس قانون اشتغال به مشاغل سخت و زیان آور کرده است که با عنایت به محتویات پرونده و لایحه دفاعیه تامین اجتماعی که مستنداً ارائه شده است اولاً: مشاغل شاکی در طرح اشتغال در شرکت ایران دومو مصوبه تایید کمیته استانی بدوی و تجدیدنظر سخت وز یان آور بوده است ثانیاً: اشتغال به مشاغل سخت مربوط به قبل از استفاده از مزایای قانونی تنظیم بخشی از مقررات تسهیل نوسازی صنایع کشور بوده و قبل از آن حق استفاده از مزایای مربوط برای وی ایجاد شده است ثالثاً: همان گونه سازمان اعلام داشته بازنشستگی به استناد ماده 10 پیشنهاد کارفرما و موافقت سازمان بوده است و رابعاً: کارفرما طی نامه ای مراتب اشتغال به کار کارگر از سال 1362 تا 1382 در شغل بسته بندی را اعلام کرده است و از طرفی سازمان دلیلی بر عدم احراز شرایط استفاده از قانون اشتغال به مشاغل سخت و زیان آور ارائه نکرده، لذا شکایت وارد و مستنداً به مواد 7 و 13 و 14 قانون دیوان عدالت اداری به وارد دانستن شکایت حکم صادر واعلام می‌شود. رای دیوان قطعی است. هیات عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ یاد شده با حضور روسا، مستشاران و دادرسان شعب دیوان تشکیل شد. پس از بحث و بررسی، با اکثریت آراء به شرح آینده به صدور رای مبادرت می‌کند.
رای هیات عمومی
در خصوص اعلام تعارض آراء صادر شده از شعب دیوان عدالت اداری به شرح مندرج در گردشِ کار، نظر به این که در پرونده های فوق الذکر بر اساس مندرجات دادخواست و اسناد و مدارک و سایر خصوصیات منعکس در هر پرونده انشاء رای شده است و تفاوت مدلول آنها مبتنی بر استنباط متفاوت از حکم واحد قانونگذار به نظر نمی رسد، بنابراین موضوع از مصادیق آراء متناقض موضوع بند 2 ماده 12 و ماده 89 قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری مصوب سال 1392 تشخیص نمی شود.
معاون قضایی دیوان عدالت اداری- علی مبشری