صورتجلسه نشست قضایی
تاریخ برگزاری: 1397/07/11
برگزار شده توسط: استان اصفهان/ شهر دهاقان
موضوع
دادسرای صالح جهت رسیدگی به بزه کلاهبرداری رایانه‌ای و سرقت (تعدد مادی)
پرسش
فردی برای نگهداری دام‌های خود به چوپان نیاز داشته، فرد الف رأساً و بدون اینکه شاکی از او تقاضا کند، با وی تماس و اعلام می‌نماید یک نفر تبعه افغانی برای چوپانی دام‌های وی سراغ دارد و او را به منزل شاکی می‌آورد. فردای آن روز قبل از شروع به کارِ چوپان، ابتدا او با شاکی به داروخانه رفته و متعاقب استفاده شاکی از کارت عابر بانک، متوجه رمز کارت عابر بانک شاکی می‌شود. بعد از حضور شاکی و چوپان نزد دام‌ها، چوپان اقدام به سرقت کارت عابر بانک شاکی نموده و به او اعلام می‌نماید که برای انجام کاری به مدت یک ساعت به شهر می‌رود. در مسیر به سر چاه آقای ب رفته و از وی تقاضا می‌کند او را با ماشین جهت خرید گوشی موبایل به یک موبایل فروشی در بروجن ببرد. در آنجا با معرفی فرد ب، چوپان نسبت به خرید 10 عدد گوشی تلفن همراه با کارت عابر بانک شاکی اقدام و فرد ب نیز به فروشنده اعلام می‌نماید چوپان از کارگرهای ایشان است و این پول حق‌الزحمه کارگری چوپان بوده است. چوپان در انتها یک گوشی هدیه نیز برای فرد ب خریداری می‌کند. اتهامات چوپان، فرد الف (بعنوان معرفی‌کننده چوپان) و فرد ب در پرونده چه می‌باشد و هر کدام مشمول کدام عناوین مجرمانه است؟ و در خصوص فروشنده گوشی، نظر به اینکه چوپان وضعیت ظاهری مناسبی نداشته و از اتباع افغانی و بدون مجوز بوده و در یک نوبت تعداد زیادی گوشی راخریداری نموده است، آیا اتهامی متوجه نامبرده می‌باشد؟ نظر به اینکه سرقت عابر بانک در توابع شهرستان دهاقان و برداشت از حساب در شهرستان بروجن صورت گرفته است رسیدگی به اتهامات هر کدام از افراد مذکور در صلاحیت کدام یک از دو مرجع فوق می‌باشد؟
نظر هیئت عالی
عناوین اتهامی کلاهبرداری مرتبط با رایانه و سرقت می‌باشد و محل کلاهبرداری که شهرستان بروجن است صالح به رسیدگی است نظریه اکثریت همکاران که متضمن این استنتاج می‌باشد صائب اعلام می‌شود.
نظر اکثریت
اتهامی متوجه شخص الف و فروشنده موبایل نیست و چوپان نیز مرتکب تعدد مادی در بزه‌های کلاهبرداری رایانه‌ای (ماده 13 قانون جرایم رایانه‌ای) و سرقت شده است و با عنایت به اینکه جرم اشد کلاهبرداری رایانه‌ای در حوزه قضایی بروجن وقوع یافته دادسرای عمومی و انقلاب شهرستان بروجن صالح به رسیدگی می‌باشد.
اما در خصوص اتهام شخص ب نظر اکثریت با عنایت به اینکه توضیحات وی مبنی بر معرفی چوپان به فروشنده و جلب اعتماد فروشنده نسبت به آن موجب تسهیل در بزه کلاهبرداری رایانه‌ای بوده است، فلذا اتهام آن معاونت در کلاهبرداری رایانه‌ای می‌باشد.
در خصوص اتهام شخص ب: چون شخص ب در تحصیل در تحصیل مال شریک بوده و یکی از گوشی‌های خریداری شده به ایشان داده شده پس اتهام وی مشارکت در کلاهبرداری رایانه ای است، زیرا به نحوی صحبت‌ها و معرفی وی موجب فریب فروشنده شده است و از اینکه کارت عابر بانک نیز متعلق به متهم نیست اطلاع داشته است.
نظر ابرازی
اتهام شخص ب تحت عنوان تحصیل مال از طریق نامشروع موضوع ماده 2 قانون مجازات مرتکبین ارتشاء اختلاس و کلاهبرداری رسیدگی می‌شود و در خصوص صلاحیت، معتقدند که طبق رأی وحدت رویه شماره 729 - مورخ 1391/12/01محل افتتاح حساب صالح به رسیدگی است.