تاریخ دادنامه قطعی: 1392/10/14
شماره دادنامه قطعی: ---
پیام: لازمه مکتوم بودن سند جهت اعاده دادرسی، وجود آن در حین دادرسی و قبل از صدور حکم قطعی وعدم دسترسی به آن در این زمان است.
دعوی ج.ف. با وکالت ح.ک. به طرفیت ح.ع. و الف.خ. به عنوان دعوی تقابل در پرونده کلاسه --- این شعبه خواسته تخلیه به علت تعدی و تفریط در مورد اجاره عنوان یافته است دادگاه خلاصتا اینکه آقای ح.ع. با وکالت ح.الف. به طرفیت ج.ف. و الف.خ. به خواسته الزام به تنظیم سند رسمی اجاره دو باب مغازه متصل به هم جزء پلاک ثبتی --- از 90 اصلی بخش --- تهران اقامه دعوی نموده است که دعوی تقابل به خواسته صدرالذکر اقامه دادگاه نیز با الزام قانونی دعوی اصلی را به خواسته الزام به تنظیم سند رسمی برابر با دادنامه --- - 3/2/91 متوقف و نهایتا تشریفات قانونی را در پرونده تقابل و مطروحه به صورت مجزا ادامه داده است علی هذا وکیل محترم خواهان تخلیه به لحاظ تعدی و تفریط مستاجرین در دو باب مغازه مدعی است که مستاجرین با برداشتن تیغه وسط مغازه و تبدیل دو باب به یک باب و همچنین برداشتن طاق ضربی سقف و تبدیل آن به بالکن فلزی و احداث آبدارخانه که از مصادیق تعدی و تفریط می‌باشد موجبات تخلیه را فراهم آورده اند دادگاه با احراز رابط استیجاری طرفین به موجب یک فقره اجاره نامه عادی سال 1374/06/12 و احراز مالکیت سرقفلی مستاجرین در دو باب مغازه جهت شغل ابزارفروش با بررسی مندرجات پرونده اولا برابر با یک فقره اجاره نامه عادی مورخ 1374/06/12 دو باب مغازه جهت یک شغل به خواندگان واگذار گردیده است حال برفرض تفکیک این دو مغازه لااقل از جنبه رویتی تنظیم اجاره نامه آن هم یک اجاره و برای یک شغل معین و بر دو نفر منطقی نمی رسید و این اجاره نامه به کیفیتی که گذشت دلالت بر دو مغازه متصل به هم دارد ثانیا نامه شماره 436 - 18/11/78 دفترخانه اسناد رسمی شماره... که در سال 1378 از سوی خواهان برای تنظیم سند رسمی اخذشده به صراحت تصریح دارد یک باب مغازه دو دهنه ثالثا استعلامات موجر در پرونده مربوط به دارایی و بیمه و اتحادیه مربوط به تصریح به یک باب مغازه دو دهنه دارد که این دلایل تصریح به باقی بودن این مغازه که کیفیت قبل از تنظیم عقد اجاره متنازعٌ فیه دارد. از طرفی برگ مفاصا حساب شهرداری منطقه... به شماره شهرداری 2 - 2427731 - 74 - 3/12/74 که مربوط به بازدید تصریح به این موضوع یعنی قبل از تنظیم عقد اجاره موردبحث دال بر یک باب مغازه مشتمل بر دو دهنه مغازه دارد. رابعا برابر با دادخواست تقدیمی خوانده پرونده یعنی موجر در دادخواست که خود در سال 1388 تنظیم نموده‌اند و رونوشت آن پیوست پرونده بوده و تکذیبی نیز بدان نشده است اقرار دارند یک باب مغازه دو دهنه و دادگاه نیز در ادامه مبادرت به کسب اطلاع نظریه کارشناس در بابت چگونگی تغییرات و در صورت تغییر نحوه آن نموده است که نظریه کارشناس دلالت بر عدم وجود آثار برداشتن تیغه وسط و در باب بالکن نیز تصریح داشته که با توجه اسکلت فلزی مجموعه که دارای ستون های فلزی از پروفیل قوطی و تیر ریزی سقف ها دیوار میانی نبوده و تخریب آن توسط هر یک از طرفین براساس ساختمان خدشه دارد ننموده و پروفیل جوش داده شده نیز تاثیری در سازه و اساس ساختمان ندارد دادگاه با ردّ اعتراض وکیل محترم خواهان، با احراز وضعیت موجود در باب دو دهنه مغازه باکیفیت مورد اجاره در زمان تنظیم عقد اجاره و فقدان ارتکاب فعلی در این باب ایجاد پارتیشن نیز از مصادیق بهتر استفاده شدن از مورد اجاره تلقی و از مصادیق تعدی و تفریط ندانسته و نهایتا آبدارخانه در گوشه ای از مورد اجاره خللی براساس مورد اجاره وارد ننموده با ردّ مصادیق تعدی و تفریط حکم بر بیحقی خواهان صادر و اعلام می‌دارد این رای ظرف مهلت بیست روز قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه‌های تجدیدنظر استان تهران می‌باشد.
رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - افخمی عقدا
در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ح.ک. به وکالت از آقای ج.ف. به طرفیت تجدیدنظر خواندگان آقایان: ح.ع. و با وکالت آقای ح.الف. و همچنین آقای الف.خ. نسبت به دادنامه شماره --- مورخه 11/7/91 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به بیحقی تجدیدنظرخواه در دعوی نخستین وی مبنی بر تخلیه دو باب مغازه جز پلاک ثبتی --- فرعی از --- اصلی بخش --- ثبتی تهران به لحاظ تعدی و تفریط صادر گردیده دادگاه نظر به اینکه با وصف تنظیم یک اجاره نامه در زمان تنظیم آن یک باب مغازه دو دهنه وجود داشته یا دو باب مغازه مجزا و اساسا در عین مستاجره تغییراتی ایجادشده یا خیر موضوع به هیات سه نفره کارشناسی ارجاع که هیات مذکور با بررسی سوابق مربوط و ملاحظه محل برداشتن دیوار بین دو مغازه را مربوط به قبل از 12/6/74 و وضعیت عین مستاجره را در زمان تنظیم قرارداد اجاره ( 1378/06/12 ) یک باب مغازه دو دهنه اعلام و هرگونه تغییراتی در عین مستاجره پس از تاریخ مذکور را تایید ننموده‌اند که نظریه مذکور از ناحیه وکیل تجدیدنظرخواه مورد اعتراض لیکن آنچه در لایحه قیدشده مبتنی بر اصول فنی نبوده تا مخدوش بودن نظریه هیات را مدلل و ایجاب نماید موضوع به هیات دیگری ارجاع گردد و نظریه هیات مذکور نیز با اوضاع واحوال مسلم قضیه نیز مغایرتی نداشته و نظر به اینکه از ناحیه وکیل تجدیدنظرخواه ایراد و اعتراض موجه و مستدلی که نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته را ایجاب نماید به عمل نیامده و تجدیدنظرخواهی واصله انطباقی با هیچ یک از جهات قیدشده در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی را نداشته مستندا به ماده 358 همان قانون ضمن ردّ تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظر خواسته را تایید و استوار می‌نماید. رای صادره قطعی می‌باشد.
رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان - مستشار دادگاه
کوهکن - غفوری گوراب
در خصوص دادخواست اعاده دادرسی آقای ج.ف. به طرفیت خواندگان آقایان ح.ع. و الف.خ. نسبت به دادنامه شماره --- مورخه 17/7/92 این دادگاه که مستند درخواست اعاده دادرسی خود را فتوکپی مصدق دادنامه شماره --- مورخه 11/7/91 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران، دادنامه شماره --- مورخه 17/7/92 این دادگاه، نظریه مورخه 3/5/91 کارشناس در پرونده کلاسه --- شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران و گواهی پایان کار شماره 16990 مورخه 23/11/75 و استشهادیه قرار داده و جهت درخواست اعاده دادرسی خود را بند 7 ماده 426 قانون آیین دادرسی مدنی اعلام داشته دادگاه نظر به اینکه لازمه مکتوم بودن سند وجود آن در حین دادرسی و قبل از صدور حکم قطعی وعدم دسترسی به آن می‌باشد و در مانحن فیه هیچ یک از مستندات مذکور نمی تواند وصف سند مکتوم را داشته باشد لهذا درخواست خواهان قابلیت انطباق با مقررات مذکور را نداشته مستندا به تبصره ماده 435 از قانون مذکور قرار ردّ درخواست اعاده دادرسی را صادر و اعلام می‌دارد رای صادره قطعی می‌باشد.
رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه
کوهکن - غفوری گوراب